臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
112年度聲字第121號
聲 請 人 葉美津
上列聲請人就原告葉宗柱等與被告財政部臺北國稅局間聲請本院
111年度訴字第827號稅捐稽徵法，聲請閱覽事件卷宗，本院裁定
如下：
主 文
准將本院111年度訴字第827號事件卷宗，於遮隱當事人或第三人隱私或業務秘密資料後，提供聲請人閱覽、抄錄、影印或攝影或預納費用請求付與繕本、影本或節本，或複製電子卷證。 理 由
一、按「（第1項）當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄 、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或 節本。（第2項）第三人經當事人同意或釋明有法律上之利 害關係，而為前項之聲請者，應經行政法院裁定許可。」行 政訴訟法第96條第1項、第2項定有明文。又行政訴訟法第96 條第2項之「法律上之利害關係」，係指第三人對該訴訟卷 內文書有公法上或私法上之利害關係而言（最高行政法院10 1年度裁字第2461號裁定參照）。
二、復按「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准 許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請 或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為。」「民事訴訟 法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴 觸者，亦準用之。」民事訴訟法第242條第3項、行政訴訟法 第307條之1分別定有明文。是以訴訟卷宗內文書（有可能為 法院職權調取或當事人、第三人提出），若有涉及當事人或 第三人隱私或業務秘密，如准許閱覽之聲請，有致其受重大 損害之虞者，法院得不予准許或限制之，但是否該當不予准 許或限制之事由，應由行政法院妥適衡量決定之（最高行政 法院111年度聲字第464號裁定參照）。
三、本件聲請意旨略以：聲請人葉美津與本院111年度訴字第827 號稅捐稽徵法事件之原告葉宗柱、葉宗模(下均逕稱姓名)均 為被繼承人葉寶(下逕稱姓名)之子女，又葉宗柱、葉宗模以 葉寶之遺產作為遺產稅、罰鍰與贈與稅行政訴訟之擔保，事 關葉寶遺產之多寡與範圍、遺產稅、罰鍰與贈與稅等，而聲
請人為葉寶之法定繼承人，與上開訴訟事件具有法律上利害 關係，為免影響聲請人之權利，因此依行政訴訟法第96條第 1、2項規定，聲請本院許可聲請人閱覽卷宗等語。四、經查，葉宗柱、葉宗模與財政部臺北國稅局(下稱臺北國稅 局)間稅捐稽徵法事件，葉宗柱、葉宗模均聲明臺北國稅局 應作成准予以葉寶核定之遺產供葉寶遺產稅（含罰鍰）及贈 與稅事件稅額相當擔保，有該事件判決書1份可參(見本院卷 第37至46頁)，聲請人與葉宗柱、葉宗模均經臺北國稅局核 定為葉寶遺產之繼承人，有臺北國稅局遺產稅核定通知書1 份(見本院卷第21至36頁)在卷可參，則聲請人就上開事件訴 訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係，聲請人上開聲請 為有理由，於遮隱當事人或第三人隱私或業務秘密資料後， 應予准許。
五、依行政訴訟法第96條第2項、第307條之1、民事訴訟法第242 條第3項裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書記官 陳湘文