臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度簡上再字第43號
聲 請 人 黃維誠
相 對 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李怡慧（局長）
訴訟代理人 鍾孟秋
張瓊文
鄒佩容
上列當事人間遺產稅事件，聲請人對於中華民國112年5月31日本
院111年度簡上再字第68號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人聲請再審後，相對人之代表人業於民國112年7月 16日變更為李怡慧，並據新任代表人具狀聲明承受訴訟在案 （本院卷第59至64頁），核無不合，先予敘明。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於同法第273條所定再審事由之具體情事，姶為相當；倘僅 泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由 ，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以 裁定駁回之。
三、事實概要：
聲請人之母莊○於民國87年5月12日死亡，申報遺產稅，因漏 報銀行存款新臺幣（下同）1,198,700元及投資194,128元， 合計1,392,828元，經相對人核定遺產總額44,311,597元， 遺產淨額17,535,673元，應納稅額3,470,832元，並處罰鍰4 59,634元。繼承人不服，就計入遺產總額之土地及房屋登記 請求權、否准農業用地扣除額及死亡前未償債務扣除額部分 暨罰鍰處分申請復查，經復查決定追減罰鍰34元，其餘復查 駁回，繼承人仍不服，提起訴願，經財政部撤銷復查決定， 囑由相對人另為適當處分。相對人重核復查決定，追認未償 債務扣除額4,651,397元，變更核定罰鍰為269,518元（下稱
系爭罰鍰處分）。繼承人仍不服，循序提起行政爭訟，經本 院103年度訴更一字第58號判決駁回並確定（下稱前確定判 決）。上開行政爭訟期間，繼承人黃○勳於99年3月19日繳納 罰鍰459,634元；嗣相對人依前確定判決計算應溢繳罰鍰， 作成103年12月15日北區國稅新竹營字第1030300427號書函 （下稱系爭函），辦理罰鍰退款190,116元事宜。嗣聲請人 於106年1月25日及同年3月28日以系爭罰鍰處分，出於相對 人適用法令錯誤所致，相對人應再退還罰鍰269,518元為由 ，就系爭函提起訴願，經財政部移轉相對人依稅捐稽徵法第 28條及行政程序法第128條規定重行核處，相對人嗣以106年 5月26日北區國稅新竹營字第1060293749號函（下稱原處分 ）否准其申請。聲請人提起訴願，遭決定駁回後，遂提起行 政訴訟，經臺灣桃園地方法院106年度簡字第133號判決（下 稱原判決），駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起上訴，經 本院109年度簡上字第143號裁定（下稱前確定裁定）駁回上 訴而告確定。嗣聲請人多次聲請再審，均經本院裁定駁回在 案。聲請人猶有不服，復依行政訴訟法第273條第1項第1款 、第13款、第14款規定，對本院最近一次駁回其再審聲請之 111年度簡上再字第68號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審 。
四、聲請意旨略以：相對人不法隱匿訴願書，刻意誤導法院成漏 報存款，致法院判決繳納不當罰鍰269,518元，法院未調查 隱匿罰鍰之事由，構成認定事實錯誤，違背論理與經驗法則 ，法院未取消罰鍰確定之事實所為法律上之判斷顯有錯誤； 本件遺產稅原告於法定期間合法申報，不應處以罰鍰；原判 決漏未斟酌相對人105年2月15日收文之訴願書〈二〉此重要證 物，未調查亦未斟酌，對原判決完全違背事實與現存資料， 判決理由矛盾，違反行政訴訟法第243條第2項第6款規定， 為此依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規 定，聲請再審等語。經查，原確定裁定係以聲請人未合法表 明再審理由而裁定駁回其聲請，聲請人如欲對其聲請再審， 依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴 訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所 載之事由，無非係說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服 之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273 條第1項第1款、第13款、第14款再審事由之具體情事，則未 據敘明。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再 審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由 者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，聲請人對 於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷
次裁判有無再審理由，附此敘明。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 謝貽婷