退休
臺北高等行政法院(行政),簡上再字,112年度,36號
TPBA,112,簡上再,36,20230912,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度簡上再字第36號
聲 請 人 洪景清
相 對 人 中華郵政股份有限公司臺北郵局

代 表 人 吳信陵（經理）
訴訟代理人 官朝永 律師
上列當事人間退休事件，聲請人對於中華民國112年4月21日本院
110年度簡上字第170號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；如以 確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有 錯誤」為再審事由，即應具體表明該確定裁定所適用之法規 顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、 憲法法庭裁判意旨有所牴觸；至於法律上見解之歧異，當事 人對之縱有爭執，不能謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審 之理由。故倘僅泛指確定裁定有再審事由，卻未依上述說明 表明具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲 請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。二、事實概要：
　　緣聲請人係交通部郵電事業從業人員，任用資位為業務士， 並擔任相對人郵件投遞科收投工作士職務，因任職滿25年自 請退休，經相對人於民國108年3月14日以北人字第10806004 07號函核准自108年4月12日生效。嗣相對人依交通部郵電事 業人員退休撫卹條例第10條第1款前段、第12條等規定，以1 08年4月9日北人字第1080600432號函，採計聲請人任職年資 32年又27日，並核給一次退休金(給與26個月退休金）新臺 幣（下同）111萬3,892元，月退休金則核給1個月退休金67% ，108年4月份給與月退休金1萬8,180元，計發給113萬2,072 元，另自108年5月份起，按月給與月退休金2萬8,705元（下 稱原處分）。聲請人不服原處分有關任職年資採計之部分， 認其自69年2月25日起至70年12月31日止於經濟部所屬國營 事業中國鋼鐵股份有限公司技術員之任職年資應予合併計算



，乃提起行政爭訟，前經臺灣臺北地方法院以110年度簡字 第108號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原審判決），並經本 院以110年度簡上字第170號行政訴訟裁定駁回其上訴確定（ 下稱原確定裁定）；聲請人猶不服原確定裁定，乃以原確定 裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤 」之再審事由，為本件再審之聲請。
三、聲請意旨略以：
（一）聲請人應依交通部郵電事業人員退休撫卹條例第31條第1 項第3款「曾任公立學校教職員或公營事業機構職員之年 資，未依各該規定核給退休金、退職金或資遣費，經原服 務學校或機構核實出具證明」之規定併計年資，且觀該項 各款其他規定均有服務身分別、工作性質等級規定，第3 款卻僅有概括性規定，即應尊重其立法原意，而非如相對 人所主張，援引其他各款之解釋，添加第3款未規定之事 項。原確定裁定適用法規顯有錯誤等語。
（二）聲明：
　　⒈原確定裁定廢棄。
　　⒉相對人應給付聲請人年資1年10月又7天之金額，即自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 。
　　⒊再審及再審前訴訟費用由相對人負擔。　　　四、經查，聲請人指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第 1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，惟核其主張： 郵電人員退撫條例第31條第1項第3款規定之公營事業機構職 員年資，既無法文另為規定，即不應解釋為「具公務員身分 」之年資始得採計等節，無非重述其對於前程序之原審判決 所審認原處分之實體爭議事項不服的理由，並再度重述其於 原審已主張而未據原審判決參採之歧異法律見解，其所提再 審理由並無一語指及原確定裁定所適用之法規如何不合於法 律規定，或如何與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨有所牴觸，究竟有如何合於行政訴訟法第273條所 定再審事由之具體情事，則其指摘原確定裁定有適用法規顯 然錯誤，所為再審之聲請，即屬不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日 審判長法 官　許麗華
法 官　郭淑珍
法 官　張瑜鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁