臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
110年度訴字第440號
原 告 林睿駿
被 告 銓敘部
代 表 人 周志宏(部長)
訴訟代理人 彭俊發
陳嘉雯
王雅琪
被 告 教育部
代 表 人 潘文忠(部長)
訴訟代理人 張家川律師
複代 理 人 黃韻慈律師
被 告 國立臺北商業大學
代 表 人 任立中(校長)
訴訟代理人 陳怡文律師
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 郝培芝(主任委員)
訴訟代理人 王光宗
上列當事人間有關人事行政事務事件，原告為訴之追加，本院裁
定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民國111年6月22日修正公布之行政訴訟法（下稱新法，於 112年8月15日施行）施行前已繫屬於高等行政法院，而於新 法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，由高等行政法院依 新法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）審理，行政訴訟法施 行法第18條第1款定有明文。又舊法第107條第1項規定：「 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。 十、起訴不合程式或不備其他要件。」舊法第111條規定： 「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但經被告同意或行政法院認為適 當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴 之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一 確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他 項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷 訴訟。五、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴 之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在 訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔， 故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯， 除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有舊法第11 1條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。
二、爭訟概要
(一)原告原係被告國立臺北商業大學（原名為「國立臺北商業技 術學院」，103年8月1日起更名，下稱臺北商大）學生事務 處組員，因於99年考績年度，平時考核無獎懲抵銷，累積已 達二大過，有年終考績應列丁等情事，前經被告臺北商大核 定其99年考績為丁等，並經被告銓敘部以100年3月26日部銓 三字第1003336381號函，依其考績等次結果銓敘審定「依法 應予免職」。嗣被告臺北商大以100年4月15日北商技人字第 1000003387號考績通知書通知上訴人99年年終考績為丁等， 並於同日以北商技人字第1000004275號令核布其年終考績應 列丁等予以免職，免職處分未確定前先行停職（下稱系爭免 職處分）。原告不服系爭免職處分，循序提起行政訴訟，惟 因未補正繳納裁判費，經本院以101年度訴字第19號裁定駁 回，原告提起抗告後，最高行政法院亦於101年10月4日以10 1年度裁字第2075號裁定駁回抗告，系爭免職處分因而確定 。被告銓敘部隨即於102年2月1日以部銓三字第1023690686 號函登記自101年10月4日免職生效在案。(二)惟原告仍心有不甘，於100年9月14日又立具「確認請求書」 ，向被告教育部請求確認訴外人即被告臺北商大前校長賴振 昌不具校長遴選資格，及系爭免職處分無效。被告教育 部 乃以100年12月1日臺人（一）字第1000215947號函（下稱10 0年12月1日函）復原告訴外人賴振昌合於校長遴選資格及被 告臺北商大公務人員考績案係自行核定，免送被告教育部考 績委員會等情，原告乃循序提起行政訴訟，並於更審時具狀 變更以臺北商大為被告，請求確認系爭免職處分無效，經本 院以102年度訴更一字第138號判決駁回其訴後，原告提起上 訴，復經最高行政法院以105年度判字第502號判決（下稱系
爭行政訴訟判決）駁回上訴確定。
(三)詎原告猶未甘服，再於110年1月22日向被告公務人員保障暨 培訓委員會(下稱保訓會)提起復審，請求確認系爭免職處分 無效，並於復審程序中，以系爭行政訴訟判決為新事實、新 證據為由，依行政程序法第128條第1項第2款規定請求撤銷 系爭免職處分及99年度、100年度申誡、記過、記大過等懲 處處分，且申請停止系爭免職處分之執行。旋經被告臺北商 大以110年2月19日北商大人事字第1100000840號函(下稱原 處分)檢附相關資料答辯，並否准原告依行政程序法第128條 第1項第2款撤銷系爭免職處分之申請，原告乃於復審程序中 追加不服原處分，經被告保訓會決定關於原處分部分復審駁 回，其餘復審不受理，原告遂向本院提起行政訴訟，並為訴 之追加。
三、經查，本件原告訴之聲明為：「一、原處分及復審決定均撤 銷。二、被告臺北商大應依原告之申請，作成撤銷原告90年 至100年之懲處、考績核定及系爭免職處分之行政處分。三 、被告等應共同賠償原告新臺幣（下同）7700萬元。四、訴 訟費用由被告等負擔。」而原告於112年8月23日本院言詞辯 論期日復陳稱除被告臺北商大、銓敘部、教育部、保訓會外 ，另追加賴振昌、林昇平、周瓊文、王雅娟、李麒麟、邱繼 智、王維民、李貴豐、黃恩莉、吳忠熹、華英俐、曾曾圻、 朱楠賢、游瑞德、陳愛娥、楊仁煌、劉昊洲、洪文玲、林三 欽、吳登銓、李英毅、邵玉琴、郝培芝、呂建德、許秀春、 劉如慧、王思為、黃相博、林啟貴等自然人為被告（見本院 卷三第215頁、第223至225頁）。另於本院言詞辯論終結後 ，再具狀變更追加聲明：「一、撤銷考試院112考臺訴決字 第84號訴願決定。二、撤銷銓敘部112年3月23日部銓三字第 1125550056號書函。三、聲請貴院命銓敘部送達聲請人99年 年終考績銓敘審定函，撤銷銓敘部所為100年3月26日部銓三 字第1003336381號銓敘審定聲請人免職部分，及確認聲請人 99年年終考績考列丁等免職銓敘審定函不存在。四、訴訟費 用由被告負擔。」（見本院卷三第421頁）、「一、確認臺 北商大未送達被告銓敘部100年之審定書，及所為之系爭免 職處分無效，並自90年起所為不利聲請人之考績(處分)均無 效。二、被告臺北商大應給付原告自100年4月27日起至給付 日起每月應給付月薪依公務人員薪資表計算之薪資，並加計 其法定利息年息5％之法定遲延利息。三、撤銷被告銓敘部10 0年3月26日之審定，及被告臺北商大系爭免職處分。四、回 復原告公務人員之身分，禁止被告臺北商大非法剝奪。五、 訴訟費用由被告負擔。（見本院卷三第461頁）」核其性質
，屬於訴之追加，本院審酌被告等已明確表示不同意原告為 訴之追加，且原告追加自然人為被告並不合法，其追加聲明 部分，不僅不合法，亦將延宕本件訴訟之終結，顯非適當。 此外，本件復查無行政訴訟法第111條第3項所列應予准許追 加之情形，是原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回 。
四、依行政訴訟法施行法第18條第1款，舊法第107條第1項第10 款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 審判長法 官 楊得君
法 官 周泰德
法 官 彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 陳可欣