臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
110年度訴字第142號
112年8月10日辯論終結
原 告 陳震武
訴訟代理人 徐仲志律師
林宏耀律師
陳宗賢律師
被 告 教育部
代 表 人 潘文忠
訴訟代理人 張耀天律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國109
年12月16日院臺訴字第1090198722號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠原告原係前國立高雄海洋科技大學（下稱前海科大，民國107 年2月1日與國立高雄應用科技大學及國立高雄第一科技大學 合併成立國立高雄科技大學，下稱高科大）副教授，以專門 著作送審教授資格，原經前海科大各級教師評審委員會（下 稱教評會)初審及被告複審通過，並核發教授證書。嗣被告 以有關報載原告於投稿SAGE出版社之震動與控制期刊（ Journal of Vibration and Control，下稱JVC期刊）文章 遭SAGE出版社撤銷，於103年7月16日以臺教高㈤字第103010 6051號函（下稱103年7月16日函）請前海科大釐清原告遭SA GE出版社撤銷著作是否涉及其送審教師資格著作，並將查處 情形函報被告。前海科大旋組成專案小組調查，完成疑似違 反學術倫理調查報告，並提經103年12月25日103學年度第1 學期第3次教評會（下稱103年12月25日校教評會）審議認定 ，原告成立違反學術倫理案件，並決議因原告造成學術倫理 之重大傷害與論文品質之質疑而不予推薦升等，且違反專科 以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則（下稱送審教 師資格處理原則）第2點第4款及前海科大教師違反學術倫理 案件處理要點第2點規定，依行為時專科以上學校教師資格 審定辦法（下稱審定辦法）第37條第1項第4款及第3項第1款 規定，以103年12月29日海科大人字第1030017428號函（ 下稱103年12月29日函）報被告，建議撤銷原告教授資格，
並予3年內不受理教師資格審定申請之處分，由前海科大以1 03年12月29日函知原告，並檢附疑似違反學術倫理調查報告 （決定書）1份。經被告提於104年1月20日104年度第1次工 程類科疑義案審議小組（下稱104年1月20日審議小組)會議 決議，同意103年12月25日校教評會審議認定原告違反學術 倫理案件成立，於104年2月26日以臺教高㈤字第1040010935 號函（下稱前處分）復前海科大，以審查意見指出，原告升 等教授所提參考著作中，經SAGE出版社撤銷之論文共計10篇 ，SAGE出版社揭露之情事已構成嚴重之學術瑕疵，原告升等 教授送審著作資料有部分係未經同儕審查而發表之論文，相 關事實升等審查委員並未知悉，惟足以影響審查委員作適當 之判斷，103年12月25日校教評會認定原告違反學術倫理案 件成立，屬行為時審定辦法第37條第1項第2款之其他舞弊情 事，且情節重大，撤銷原告教授資格，並予7年內不受理教 師資格審查之申請，同時副知各大專校院，並請前海科大依 規定於文到1個月內追回原告教授證書及其教授與副教授薪 資差額。原告不服前處分，循序提起行政訴訟，經本院10 4年度訴字第2036號判決（下稱104訴2036號判決）駁回其訴 後，復經最高行政法院106年度判字第244號判決（下稱106 判244號判決），以前海科大調查報告因專案小組之組織不 適法，而無法擔保其實質判斷之公正；本件同僚審查機制未 發揮應有功能，被告所為前處分未基於大學自治監督機關之 地位予以糾正，已有所失，復逕予援用前海科大所組成專案 小組調查報告部分判斷內容，致有處分內容不明確之違法， 將本院104訴2036號判決廢棄、前處分及前訴願決定均撤銷 ，被告應依前開判決意旨，踐行正當程序，重啟調查，再 為處分。
㈡嗣被告依最高行政法院106判244號判決意旨重啟調查，經高 科大籌組調查小組並作成調查報告（下稱系爭調查報告）後 ，提經108年10月4日108學年度第1學期第1次校教評會(下稱 108年10月4日校教評會）決議，同意依系爭調查報告所列事 實，認原告違反行為時審定辦法第37條第1項第4款規定，屬 其他違反學術倫理情事，並依同辦法第37條第3項規定，函 報被告建議撤銷教授資格，並予4年內不受理教師資格審定 申請之處分。案經被告於108年12月25日108年度送審教師資 格疑義審議小組會議（下稱108年12月25日審議小組）會議 決議後，以109年5月15日臺教高㈤字第1090060594號函（下 稱原處分）附審定教師名單及審查意見復高科大，以原告之 教師資格案，經108年12月25日審議小組會議審議確定成立 行為時審定辦法第37條第1項第2款之其他舞弊情事，爰撤銷
原告教授資格。又本案係依最高行政法院106判244號判決意 旨，撤銷前處分，且併同新事證審理，爰自108年12月25日 審議小組會議決議之日起7年即自108年12月25日起至115年1 2月24日止，不受理原告教師資格審定之申請，並副知各公 私立大專校院等，及請繳回原告教授證書。原告不服原處分 ，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：
㈠原處分所憑之「國立高雄科技大學教師陳震武101年審定教授 資格成立『99年11月24日修訂之專科以上學校教師資格審定 辦法』第37條第1項第2款之『其他舞弊』情事審查意見」（下 稱被告審查意見）所引用之系爭調查報告，審查程序不僅與 最高行政法院106判244號判決意旨相悖，對其中部分審查人 有無能力進行實質審查更未說明，程序上顯有錯誤。原處分 遽以此不適法組織作成之判斷為據，作成撤銷原告教授資格 之處分，顯有瑕疵：
⒈高科大調查小組所依循之107年6月21日修正通過之高科大教 師違反送審教師資格規定處理要點（下稱高科大處理要點) 第4點第3項第1款規定，相較於前海科大所適用之該校教師 違反學術倫理案件處理要點第7點中段規定，高科大處理要 點第4點第3項第1款規定，顯然更為寬鬆，不僅原則上未要 求送原審查人再審查，僅需由召集人邀集相關領域之校內外 相關領域學者專家即可；雖於該款第2目規定，於涉及抄襲 、造假、變造或舞弊情事等之違反情事或涉有專業審查判斷 之情形者，應送原審查人再審查，然亦僅於「必要時」得另 送相關學者專家1人至3人審查。高科大處理要點規定既係於 最高行政法院106判244號判決作成後始修正通過，卻無視前 開判決對於調查小組要求「原審查人除有『正當理由』外不得 拒絕重新審查，以盡專業審查及學術倫理遵守所負之擔保義 務」以及「另送至少兩名相關學者專家新作成判斷，相互比 對制衡，提供客觀調查報告」之理由意旨，竟於新修正規定 中，降低對此二部分之要求，是否足以作成客觀之調查報告 ，令人存疑。
⒉系爭調查報告於第1頁第2段稱：「如拒審則改邀相當於原審 查人資格之學者專家」，被告審查意見亦稱：「送原5名審 查人再審(本次因兩名原審查人拒審，故再加送2人)」，系 爭調查報告並非經原審查人全員審查一事，足資確認，則該 2名拒審之原審查人究竟出於何種「正當理由」拒絕審理， 即有待確認；且依系爭調查報告所示，審查委員中B、C二人 認定原告有「著作、作品、展演及技術報告有抄襲、造假、 變造或舞弊情事」，則為何高科大卻認為本件並無未依高科
大處理要點第4點第3項第3款第2目規定，另送相關學者專家 1至3人審查之必要性，亦令原告感到不解。
⒊系爭調查報告於部分原審查委員拒審之狀況下，改邀其他學 者專家進行審查，則該部分審查委員之學術背景、專精研究 領域、有無能力進行實質審查，顯然存疑。此部分得由系爭 調查報告中之E審查委員出具之意見僅「該師有以違法或不 當手段影響論文審查之情形」云云可知，E審查委員未詳述 原告有何違反學術倫理之情況，亦未具體提出有何不妥之處 ，僅空言指摘，則E審查委員是否因不具備該領域之專業能 力，無能力針對原告之代表著作及參考著作進行實質審查？ 抑或是E審查委員僅係相關行政機關橡皮圖章，配合行政機 關作出撤銷原告教授資格之審查意見？如此草率之系爭調查 報告，原告實難甘服。
㈡系爭調查報告第1點所稱「陳震武老師遭英國SAGE出版社撤銷 論文，撤銷論文的理由是發現這些論文在期刊審查過程中發 現嚴重瑕疵與弊端，並在撤銷公告聲明中，指明經過調查後 發現論文有審稿者或偽冒等情形發生，此係違反同儕審查之 正常程序。」云云。惟查：
⒈根據SAGE出版社所出版之JVC期刊103年7月8日發布之撤銷公 告說明中表示，撤文係因得知有以陳震遠（原告胞兄）為中 心，偽造或假冒身分之同儕審查圈之情事，因陳震遠無法提 出令人滿意之答覆，因而將文章撤銷。JVC期刊並未提及原 告有何涉及不當同儕審查之瑕疵，而係認為原告相關文章著 作可能與陳震遠有所關聯，而受牽連撤銷文章，JVC期刊所 指涉之行為主體顯非原告。
⒉復依SAGE出版社曾於2014年7月15日回函前教育部長蔣偉寧所 提及3點聲明可知，有無辜之當事人無端被撤文章。又自系 爭調查報告之結論可知，SAGE出版社對撤文一事，根本未有 實質審查。再前海科大於103年12月25日進行校教評會時 ，曾以email請教JVC期刊主編原告論文被撤銷之主因，未獲 得回覆，足證SAGE出版社並未就原告是否與陳震遠共同涉犯 同儕審查圈進行嚴密調查，亦從未指出原告論文被撤之原因 ，及原告有何違反學術倫理之情事。
⒊SAGE出版社對於撤文章一事，從未具體指明有何違反學術倫 理等情況，且原告被SAGE出版社撤銷之文章中，有數篇並未 引用陳震遠之著作，卻仍遭撤下，足見SAGE出版社撤回文章 之標準流於恣意。在SAGE出版社對於該文章的內容不實與否 、抄襲與否、偽變造與否等影響個人專業學術能力之認定皆 無法肯認之時，如何能因原告被SAGE出版社撤回文章，即判 定原告有違反學術倫理情事？準此，系爭調查報告中，各審
查委員反覆以「原告論文被JVC撤銷」乙節重複論證原告確 有違學術倫理之情，其等論證基礎顯有不當之處，從而系爭 調查報告亦難認有何正確性可言。
㈢系爭調查報告中第2點提及：「另從海洋學刊所提供的資料中 ，亦可發現陳震武老師違反學術倫理同儕審查之情形，此2 篇論文亦列入100年陳震武老師升等教授時之參考著作中」 云云。惟原告投稿海洋學刊之2篇論文，迄今未經海洋學刊 進行違反學術倫理之相關程序調查，未指摘有何違反學術倫 理之情事，更無作成任何撤文處分。在海洋學刊未有詳細調 查之前提下，系爭調查報告究竟如何認定原告確有違反學術 倫理？又外審意見中，審查委員A指稱原告「坦承於100年後 自行計算升等所受之論文數量已足夠，乃請陳震遠投稿，並 知悉此種方式可讓論文被接受……」云云，審查委員A顯係曲 解原告之真意。
㈣系爭調查報告與被告審查意見均稱原告有「多次不合理引用 自己及胞兄論文以衝高期刊引用次數，違反學術倫理」云云 ，惟論文之引註上於學術領域並無強制性規定，且原告及胞 兄於專業學術領域上貢獻良多，原告於代表著作或參考著作 中予以援用，究竟有何所謂「不合理引用」，系爭調查報告 及被告審查意見均未加以解釋，率爾做出違反學術倫理之結 論，實屬個人主觀臆測，並無客觀資料可資論證。 ㈤陳震遠為中山大學海洋環境工程博士及高雄第一科技大學管 理科學博士，相關經歷豐富，作為撤稿論文之相關領域專家 學者，具備充分專業能力進行投稿論文之審查。審酌同儕審 查之目的在基於審查人之專業知識對於投稿論文進行投稿論 文內容之原創性、新穎性、學術價值及貢獻等方面作全面性 之審視，陳震遠全無不適任擔任審查人之情形。假設系爭調 查報告附件6所示為真(原告對附件6之真實性仍否認之)，遭 撤銷之論文多篇經原告進行1次、2次甚至3次修訂，顯然陳 震遠對於原告前揭論文業已進行高度性實質審查，則究竟原 告有何違反學術倫理同儕審查之狀況？亦或調查小組認為， 基於兄弟關係，陳震遠即不得擔任同儕審查人？果爾，則是 否師徒、同門、同事，基於相識情誼，不論專業能力，均不 宜擔任同儕審查？送審人如何能信任並推薦毫不相識之第三 人有能力審查？對此，審查意見竟稱原告刻意規避學術專業 期刊審查規範，誤導送審作業，毫無悔意云云，顯然流於審 查人個人恣等語。
㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠前海科大於107年間因與國立高雄應用科技大學、國立高雄第
一科技大學合併新設為高科大，是原處分依循程序從新、實 體從舊原則，所踐行重啟之調查程序係依107年6月21日修正 通過之高科大處理要點之「新」程序，而非98年6月25日之 前海科大教師違反學術倫理案件處理要點，並無違誤。原告 藉由設詞比較舊法，即高科大處理要點與前海科大處理要點 等語，用以質疑原處分之調查程序客觀性，除與前揭程序規 範適用適法性之意旨不符外，均屬原告片面臆測及意見，自 不足採。
㈡高科大於調查期間先依規定將原告教授升等送審著作送交5位 原審查人再行審查，然其中1位原審查人稱其於原告學術倫 理案件發生時所擔任職位具利害關係衝突等事由，已不宜再 擔任審查人；另1位原審查人則以公務繁忙，已無法撥冗負 審查之責為由拒審。考量前者原審查人因利害關係之故而拒 審自屬正當理由；另1位原審查人因公務繁忙，顧及審查品 質而無法復行審查亦屬其負責任之選擇。不論係高科大或被 告對於原審查人均無指揮監督之權力，亦無從違背渠等自由 意志，更基於尊重審查人專業判斷或意願之必要，高科大或 被告皆不能強令原審查人履行再行審查義務。復依最高行政 法院106判244號判決之意旨，為維持審查程序之專業度，以 及維護原告享有接受5位學者專家客觀專業審查之程序利益 的必要，高科大依據高科大處理要點第4點第1項第3款第3目 ⑵之規定，另送2位專家學者，併同原3位審查人共計5人再為 審查，以保障原告之權益。否則每當有原審查委員拒審之情 況時，違反學術倫理者將可主張前開程序障礙，以脫免調查 、審查及裁處，當非審定辦法等法規之意旨。又高科大處理 要點第4點第1項第3款第3目⑵所規定之「必要時」，主要係 適用於審查認有疑義時。就本件而言，5位審查人之審查意 見均認為原告具有違反學術倫理等事實，對於調查小組而言 ，已達足以判斷程度，召集人自無再送相關學者專家審查之 必要。
㈢原處分因涉及其學術專業領域之判斷，即原告之諸行為是否 違反學術倫理之專業判斷範疇，與教師升等評鑑所應依專家 學者判斷之要件、要求相似，兩者間僅係積極面認定資格與 消極面審查是否有違反學術倫理、舞弊等情之差異，加以兩 者之校內最終處分，均係回歸校教評會之專業判斷，遂類推 適用司法院釋字第462號解釋文之意旨，意即除原告有具體 理由足以動搖專業判斷或違法或顯然不當之情事外，應尊重 審查人之專業學術判斷。本件原告送審著作是否違反學術倫 理乙節，應由高科大及被告之各階段專業調查審查人員依其 專業獨立判斷及實質審查，不受SAGE出版社之JVC期刊、海
洋學刊等外部機構是否為實質審查、是否撤稿、是否指出瑕 疵等意見所拘束。原告送審教授升等資料中，關於SAGE出版 社之JVC期刊將其論文撤稿乙節，各階段專業審查人員就其 專業實質審查後指出：原告在SAGE出版社之JVC期刊具有審 稿者不實，違反同儕審查之正常程序以及有故意建議不適宜 擔任審查人名單，以達到自我審查或其兄長審查等情；原告 送審之參考著作41、42、47、62屬不合理引用自己及其胞兄 論文等情而違反學術倫理；原告具有多次不合理引用，企以 衝高期刊引用次數、論文所引用文章亦有與參考文獻所列文 章不一致之情形、原告利用其兄為其擔任同儕審查之審查人 ，嚴重違反利益衝突迴避之學術倫理原則，足徵原告原送審 教授升等資料因具有同儕審查等違反學術倫理疑義情事，致 原審查人誤判通過其教授資格，現經原處分重啟調查、實質 審查後認有違反學術倫理或其他舞弊等事實，係各階段調查 、審查人員依其學術專業而作出調查結果，理應尊重，調查 結果縱與原告所期待不同，致其事實之認定異於原告之主張 ，亦不得謂原調查程序因此有違法之情形。況原告之行為業 已造成我國在國際學術領域名譽之汙損，原告仍堅稱無可非 難，容非無疑。另有關原告於98、99年間向「海洋學刊」投 稿之2篇論文(即其參考著作序號33、60，本院卷一第207-22 5頁)部分，高科大調查小組之調查報告顯示，自海洋學刊 所提供之資料可發現，原告前開2篇論文有違反學術倫理同 儕審查之情形；而外審意見指摘亦認為原告所投稿海洋學刊 之論文(參考著作序號33)係提供不存在之審查人、冒用他人 名義電子郵件而自我審查，參考著作序號60之論文，則是冒 用他人名義以達自我審查之目的，此皆屬違反學術倫理甚明 。原告早於98、99年間即有冒名審查人、自我審查之情形， 對於後來之JVC期刊事件難以期待有不知情或未參與。是原 處分既經合法調查、實質審理，所作成之調查報告自屬合法 妥適。
㈣被告遵依最高行政法院106判244號判決意旨，踐行正當程序 ，重啟調查，發現除前案最高行政法院判決基礎事實(JVC期 刊撤文)具有違反學術倫理情事外，另有關於原告向海洋學 刊投稿之不正行為，案經專業調查人員、審查人實質審查判 斷而作成原處分，自屬合法妥適。本件原告送審著作多有違 反學術倫理及舞弊等情事；諸如不合理引用自己及其胞兄專 業無相關之論文，藉以創造高引用率、明知JVC期刊有審查 漏洞，透過不同審查人帳號由其胞兄審查或自我審查，共同 製造同儕審查之假象，並損害我國之國際聲譽及嚴重影響社 會觀感、投稿海洋學刊提供不適當之審查者名單、電子郵件
，達到自我審查之結果等系統性違反學術倫理之情事等，情 節實屬重大。復按司法院釋字第462號解釋意旨，除有違法 或顯然不當之情事外，本於專業評量之原則，應尊重審查人 之專業學術判斷，本件原處分關於高科大及被告踐行法定程 序辦理，且無客觀具體理由或事實，動搖該專業審查之可信 度與正確性，對於審查人原之專業學術判斷，自應予尊重。 又原告以胞兄審查或自我審查之方式，破壞同儕審查之嚴謹 度與客觀性，不僅未予檢討，猶提出其胞兄作為審查人並無 不當之主張，顯見原告對於二親等之血親應迴避審查(類似 如行政程序法第32條之法理)，以確保學術審查公正、客觀 、無偏見的基本原則及對學術倫理分際之認知有重大偏差。 對於此類嚴重違反學術誠信之行為，理應予以重懲，以樹規 矩。原處分依行為時審定辦法第37條規定，撤銷原告教授資 格、處以7年不受理其教師資格審定之申請，合法妥適等語 ，資為抗辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、前揭事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原告送審教授升等之教師資格審查履歷表(本 院卷一第207-225頁)、前海科大103年12月25日校教評會會 議紀錄(本院卷一第121-131頁)、最高行政法院106判244號 判決（本院卷一第55-68頁）、系爭調查報告暨審查報告書 及附件(本院卷一第71-105頁)、被告審查意見（本院卷一第 199-205頁）、原處分及訴願決定(本院卷一第25-51頁)等件 附卷可稽，堪以認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被 告認定原告送審升等教授資格之專門著作，有行為時審定辦 法第37條第1項第2款規定之其他舞弊情事，而以原處分撤銷 原告教授資格，並自108年12月25日起至115年12月24日止7 年內不受理其教師資格審定之申請，有無違法？五、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈按行為時教育人員任用條例第14條第1項、第4項規定：「（ 第1項）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授 、助理教授、講師。……（第4項）大學、獨立學院及專科學 校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育 部定之。」
⒉又為明定教師權利義務，保障教師工作與生活，以提昇教師 專業地位，而訂定之（101年1月4日修正公布）行為時教師 法第2條規定：「教師資格檢定與審定、聘任、權利義務、 待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師 組織、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」第4條規定：「教
師資格之取得分檢定及審定2種：……專科以上學校之教師採 審定制。」第9條第1項規定：「專科以上學校教師資格之審 定分初審及複審二階段，分別由學校及教育部行之。教師經 初審合格，由學校報請教育部複審，複審合格者發給教師證 書。」第10條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法由教 育部定之。」準此，大學、獨立學院及專科學校教師之升等 ，應辦理資格審查，其資格之審定，須先經學校初審合格後 ，再由學校報請被告複審，複審合格者即得升等為教授，並 發給教師證書。
⒊再按「大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學 教學、研究水準，並涉及人民工作權與職業資格之取得，除 應有法律規定之依據外，主管機關所訂定之實施程序，尚須 保證能對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信、公 平正確之評量，始符合憲法第23條之比例原則。且教師升等 資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設，其決定 之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量，此亦為憲法 保障學術自由真諦之所在。……本於專業評量之原則，應選任 各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查…… 」乃經司法院釋字第462號解釋闡述綦詳。被告依教育人員 任用條例第14條第4項及教師法第10條規定授權訂定之行為 時審定辦法第23條規定：「教師資格審定，由學校辦理初審 及本部辦理複審。」第24條規定：「學校初審作業，依學校 相關規定辦理，並應就申請者之教學、研究、服務及輔導等 成果辦理評審，其中專門著作（含學位論文）應送請校外學 者專家評審。經學校教評會通過者，報本部複審。」第25條 第2款規定：「本部複審作業，規定如下：……以專門著作送 審者，依所屬學術領域歸類後，由本部聘請各該領域之顧問 推薦學者專家審查。」第26條規定：「本部辦理複審時，專 門著作（含學位論文）、作品、成就證明及技術報告之評審 項目、基準，由本部定之。」第27條前段：「專門著作、體 育成就證明、技術報告送審者，本部1次送3位學者專家審查 ……」第29條規定：「（第1項）本部辦理複審時，以專門著 作、體育成就證明或技術報告送審者，其審查結果，2位審 查人給予及格者為通過；……（第2項）送審教師資格之著作 、作品、成就證明或技術報告經審查或審定後認定有疑義者 ，由本部加送專家學者1人至3人審查後，併同原審查意見由 本部決定之。」第31條規定：「本部審定完成後，應以書面 函復學校審定結果；學校應自收受審定結果之日起14 日內 ，以書面通知送審人。」第37條規定：「（第1項）本部於 受理教師資格審查案件期間，經檢舉或發現送審人涉及下列
情事之一，並經本部審議確定者，應不通過其資格審定 ，並依各款所定期間，為不受理其教師資格審定之申請。不 受理期間為5年以上者，應同時副知各大專校院：……二、著 作、作品、展演及技術報告有抄襲、剽竊或其他舞弊情事 ：5年至7年。……四、其他違反學術倫理情事者：1年至5年 。（第2項）前項各款認定程序，由本部定之。（第3項）教 師資格經審定後，經檢舉或發現涉及第1項各款情形之一， 並經審議確定者，依下列方式處理：一、其原經審定合格發 給教師證書者，應撤銷該等級起之教師資格及追繳其教師證 書，並依第1項所定期間，為不受理其教師資格審定申請之 處分。……（第4項）學校於報本部複審前，或教師資格經本 部審定後，經檢舉或發現送審人涉及第1項各款情事之一 ，應將其認定情形及處置建議，報本部審議。……」被告已依 司法院釋字第462號解釋所揭示之專業評量原則，訂定選任 各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查之程序 。
⒋被告為執行前揭教師資格審定辦法第37條第2項規定，特訂定 行為時送審教師資格處理原則（第1點參照），其第2點第2 款、第4款規定：「本原則所稱違反送審教師資格規定（以 下簡稱本規定），指送審人有下列情事之一者：……㈡著作 、作品、展演及技術報告有抄襲、剽竊或其他舞弊情事。… …㈣其他違反學術倫理情事。」第5點第1項規定：「學校於受 理教師資格審查案件期間，或教師資格經審定後，發現送審 人有第2點所定各款情事之一，均由學校先行調查認定。 」第8點規定：「（第1項）學校對於送審人有第2點第2款或 第4款所定情事時，應限期請送審人針對檢舉內容提出書面 答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查人再審查，必要時 得另送相關學者專家1人至3人審查，以為相互核對，並應尊 重該專業領域之判斷。審查人及學者專家身分應予保密。（ 第2項）審查人及學者專家審查後，應提出審查報告書，作 為學校審理時之依據。學校於依第1項規定審查完竣後，必 要時得同意送審人於程序中再提出口頭答辯。（第3項）學 校審理時，遇有判斷困難之情事，得列舉待澄清之事項再請 原審查人、相關學者專家審查。」第11點規定：「（第1項 ）非授權自審學校依本原則規定認定送審人有第2點第1款至 第4款情事之一者，應將其認定情形及處置之建議，報本部 審議。（第2項）本部依前項學校之認定及處置建議或本部 依第5點第2項所為之相關審查意見，送學術審議會工作小組 該學術領域委員所邀集之同學術領域專家學者數人組成之小 組審議決定，如認定有疑義者，加送專家學者1人至3人審查
後，併同原審查意見再由審議小組審議後，由本部決定之， 並將審議決定函送學校執行，並轉知檢舉人及送審人。…… 」第12點規定：「（第1項）違反本規定之懲處經本部審議 或備查後，應公告並副知各學校，且不因被檢舉人提出申訴 或行政爭訟而暫緩執行。（第2項）前項公告並副知各學校 ，非授權自審學校案件，由本部為之……。」第14點規定：「 學校應參酌本原則規定，於校內章則明定教師送審教師資格 以外之學術成果涉及違反學術倫理之處理原則。」 ⒌高科大依據審定辦法、送審教師資格處理原則所訂定之107年 6月21日修正通過之高科大處理要點第2點規定：「本校教師 違反送審教師資格規定，係指送審人有下列情事之一者：㈠ 教師資格審查履歷表、合著人證明登載不實、代表作未確實 填載為合著及繳交合著人證明、未適當引註、未經註明授權 而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作或其 他違反學術倫理情事。㈡著作、作品、展演及技術報告有抄 襲、造假、變造或舞弊情事。所稱造假為虛構不存在之申請 資料、研究資料或研究成果。……。」第4點規定：「（ 第1項）本校違反送審教師資格規定案件之收件、形式審查 、調查及審議決定之作業程序如下：㈠收件：1.送審人經檢 舉或發現涉有本要點第2點所列之違反情事者，由人事室為 收件單位。2.人事室收件後，移請校教師評審委員會（以下 簡稱校教評會）主席於10日內召集形式審查小組決定是否受 理。㈡形式審查：1.由校教評會主席、教務長、送審人所屬 學術單位院級及系級單位主管、人事室主任，組成違反送審 教師資格規定案件形式審查小組（以下簡稱形式審查小組） ，並由校教評會主席擔任召集人。如校教評會主席迴避時， 由校長另聘形式審查小組召集人。2.經審議受理之案件，應 移請調查小組召集人組成調查小組處理。㈢調查：1.受理之 案件，由送審人所屬院級教評會主席於20日內籌組違反送審 教師資格規定案件調查小組(以下簡稱調查小組)負責案件之 審理、查證及處置建議事宜。調查小組之召集人由院級教師 評審委員會(以下簡稱院級教評會)主席擔任，如院級教評會 主席迴避時，由校長另聘調查小組召集人；委員置5至7人， 除召集人、教務長及送審人所屬系級主管為當然委員外，其 餘成員由召集人邀集相關領域之校內外相關領域學者專家， 簽奉校長核定後擔任。2.調查小組應檢附經去除足以識別個 人身分及不相關事項資料之檢舉內容，以書面通知被檢舉人 於收到通知之日起20日內針對檢舉內容提出書面答辯。3.受 理之案件分依下列方式處理：(1)……。(2)如涉有著作、作品 、展演及技術報告有抄襲、造假、變造或舞弊情事等之違反
情事或涉有專業審查判斷之情形者，由調查小組將被檢舉人 之答辯書，併同檢舉內容送原審查人再審查，必要時得另送 相關學者專家1人至3人審查，以為相互核對，並應尊重該專 業領域之判斷。(3)調查小組應自成立之日起2個月內完成調 查報告，詳列事證及審查方式，提送校教評會審議。案涉送 原審查人及加送學者專家審查時，各審查人審查後應提出審 查報告書，送調查小組據以作成調查報告，調查報告應載明 具體違反事實、建議處置種類及理由。調查小組得視各審查 人提出審查報告書之情形，請被檢舉人針對審查報告書內容 於1週內提出再答辯。(4)調查報告作成後，應於10日內提請 校教評會審議。㈣審議決定：1.由校教評會審議及決定處置 。2.校教評會應於調查小組完成調查報告之次日起20日內開 會審理認定案件是否成立。校教評會審議前應通知被檢舉人 就調查報告所指摘之事實提出陳述意見書，並於審議時到場 說明。申復時亦同。3.校教評會審理時，遇有判斷困難之情 事，應列舉待澄清事項，請調查小組續為調查。（第2項 ）校教評會審議之結果，應於審定後10日內將具體事實、審 議結果及理由以書面通知檢舉人與被檢舉人。」第12點規定 ：「（第1項）檢舉案件經校教評會確認違反本要點第二點 規定之情事者，除依審定辦法第43條第1項及第3項規定，於 一定期間內不受理其教師資格之申請……。（第3項）確認違 反本要點之案件審議程序及處置結果須報教育部備查。如處 置結果涉5年以上不受理教師資格申請者，經教育部核准或 備查後，應公告並副知各大專校院。」
⒍準此，高科大所屬各院教師之資格經審定後，經發現送審人 送審之著作、作品、展演及技術報告涉有抄襲、剽竊或其他 舞弊情事或其他違反學術倫理情事者，應先由校教評會組成 形式審查小組，為形式審查是否受理，經審議受理之案件， 應移請院級調查小組，限期請送審人提出書面答辯，併同檢 舉內容及答辯書送原審查人再審查，必要時加送相關學者專 家1至2人審查以為相互核對，且應提出審查意見，作為調查 小組審理時之依據，並應尊重該專業領域之判斷；調查小組 調查結果如係認定送審人確有上開為學術倫理情事，應將其 認定情形及處置建議，報由被告送學術審議會工作小組該學 術領域委員所邀集之同學術領域專家學者數人組成之小組審 議決定，如認定有疑義者，加送專家學者1人至3人審查後， 併同原審查意見再由審議小組審議後，由被告決定之，並將 審議決定函送高科大執行，並轉知送審人。
㈡本院經核原處分並無違誤，茲分述如下：
⒈查原告原係前海科大副教授，以專門著作送審教授資格，經
各級教評會初審及被告複審通過，並核發教授證書。嗣被告 以有關報載原告於投稿SAGE出版社之JVC期刊文章遭該出版 社撤銷，以103年7月16日函請前海科大釐清原告遭SAGE出版 社撤銷著作是否涉及其送審教師資格著作，並將查處情形函 報被告。前海科大組成專案小組調查，完成疑似違反學術倫 理調查報告，並提經103年12月25日校教評會審議認定，原 告成立違反學術倫理案件，並決議因原告造成學術倫理之重 大傷害與論文品質之質疑而不予推薦升等，且違反送審教師 資格處理原則第2點第4款及前海科大教師違反學術倫理案件 處理要點第2點規定，依行為時審定辦法第37條第1項第4款 及第3項第1款規定，以103年12月29日函報被告，建議撤銷 原告教授資格，並予3年內不受理教師資格審定申請之處分 ，由前海科大以103年12月29日函知原告，並檢附疑似違反 學術倫理調查報告（決定書）1份。經被告提於104年1月20 日審議小組會議決議，同意103年12月25日校教評會審議認 定原告違反學術倫理案件成立，以前處分復前海科大，以審 查意見指出，原告升等教授所提參考著作中，經SAGE出版社 撤銷之論文共計10篇，SAGE出版社揭露之情事已構成嚴重之 學術瑕疵，原告升等教授送審著作資料有部分係未經同儕審 查而發表之論文，相關事實升等審查委員並未知悉，惟足以