臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第121號
原 告 鄭明祥
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年10月25日
北市裁催字第22-ZFA286280號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告鄭明祥（下稱原告）駕駛0000-00號自用小客車（下稱 系爭車輛），於民國111年5月20日下午5時53分許，在國道3 號南向32.3公里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道 (未保持安全距離及間隔)」之違規行為，經民眾以科學儀器 採證檢舉，內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊 （下稱舉發機關）遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第33條第1項第4款規定，以國道警交字第ZFA286280號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以 舉發，並載明應到案日期為111年8月6日前。嗣原告於111年 7月22日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述 事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即 於111年10月25日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未 依規定變換車道」之違規事實，依道交條例第33條第1項第4 款規定，以北市裁催字第22-ZFA286280號裁決（下稱原處分 ）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1 點，原處分於同日對原告送達。原告不服，於111年11月15 日向本院提起行政訴訟。
二、原告起訴主張：
在原告變換車道之前，檢舉人車輛並未連貫行駛於前方車陣 ，其距離前方車輛有相當距離，原告自後照鏡看起來，認為
檢舉人車輛離原告車輛還有一段距離，遂開啟方向燈變換車 道，而當原告要變換車道時，檢舉人車輛卻加速並惡意逼車 與原告爭道。是原告當時有開啟方向燈，亦保持相當車距， 且未超速，後方檢舉人車輛才是惡意逼車的危險駕駛等語。 並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
經檢視檢舉人所提供之行車影像紀錄資料，檢舉人所駕駛之 車輛行駛於主線車道之內側車道，系爭車輛打左側方向燈後 即偏離原(外側)車道，並由主線車道之外側車道連續變換車 道至主線車道之內側車道(即檢舉人車輛前方)，變換車道期 間雖有顯示方向燈，惟檢舉人車輛已明顯不讓系爭車輛切入 並持續往前加速，但系爭車輛亦跟著往前加速，並持續變換 車道，迫使檢舉人車輛往左側閃避，使2車距離相當接近。 而且檢舉人車輛當時約保持30公里之車速，依據高速公路及 快速公路管制規則第6條之規定，本應保持15公尺以上之安 全距離，非如原告所述檢舉人車輛有脫離連續車陣之情形等 語。並聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告於上開時、地駕駛系爭車輛變換車道時，有無保 持安全距離？
五、本院之判斷：
（一）應適用之法令：
1.道交條例第33條第1項第4款、第6項：「（第一項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：......四、未依規定變換車道。......（第六項）第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」 2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：......三、未保持安全距離及間隔。」 3.道路交通安全規則（下稱安全規則）第98條第1項第6款：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：......六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」同規則第105條：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」（二）如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有交通違規案件陳述書、舉發機關111年8月 3日國道警六交字第1110404549號函、系爭舉發單、原告 違規影像截圖、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢在卷可 佐，該情堪以認定。
（三）原告於上開時、地駕駛系爭車輛變換車道時，確實未保持 安全距離：
1.按高速公路行駛之車輛速度極快，反應時間極短，稍有疏 忽即可能釀成事故，從而對於行駛於高速公路而變換車道 之車輛，應課以其駕駛人更高之注意義務，以維護高速公 路之交通秩序，保障用路人之安全。在高速公路行駛之車 輛，在由其他車道變換切入相鄰車道者，除應提前使用方 向燈外，其變換切入相鄰車道時，更應留意與後車間之間 距，使後車足以反應而保持安全距離。復依管制規則第6 條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間 之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、
小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺 。」是汽車行駛於高速公路欲變換車道時，自應遵循上開 規範，如有違反，即屬未依規定變換車道，而該當道交條 例第33條第1項第4款所定之處罰要件。
2.經本院當庭勘驗採證光碟，結果略以：「畫面時間（下同 ）17：53：00至17：53：02：影片為檢舉人行車紀錄器影 像。影片一開始，可見檢舉人行駛在內側第1車道。系爭 車輛則左邊方向燈亮起，由外側第3車道向左變換至第2車 道。17：53：05：系爭車輛與檢舉人車輛相距不到一組車 道線距離，系爭車輛仍持續閃爍其左邊方向燈，並持續往 左行駛，欲變換車道至檢舉人車輛所在之第1車道。17：5 3：07：檢舉人車輛之車頭已超過系爭車輛車尾，兩車相 距不到一組車道線距離，系爭車輛在第2車道仍持續往左 ，左側車輪並已進入檢舉人車輛所在之最內側車道。17： 53：11：檢舉人車輛與系爭車輛幾乎平行行駛，系爭車輛 左側方向燈仍持續閃爍，左側車輪並持續行駛於檢舉人車 輛所在之最內側車道。17：53：14至17：53：20：檢舉人 車輛先超越系爭車輛，系爭車輛再超越檢舉人車輛，此時 兩車相距不到一組車道線距離，系爭車輛仍持續往左行駛 ，變換車道至檢舉人車輛前方，並使得檢舉人車輛不斷往 左偏，靠近左邊護欄。17：53：21：檢舉人車輛減速（依 畫面顯示，檢舉人車輛時速為37km/h），此時兩車相距不 到一組車道線距離，系爭車輛仍持續閃爍左邊方向燈，並 往左變換車道至檢舉人前方。17：53：22：系爭車輛完全 切入至內側第1車道行駛。」（臺灣臺北地方法院111年度 交字第708號卷，下稱北院卷，第99-107頁）。又依道路 交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第182條第1 、2項規定：「（第一項）車道線，用以劃分各線車道， 指示車輛駕駛人循車道行駛。（第二項）本標線為白虛線 ，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」，而依上開 勘驗結果可知，系爭車輛自第2車道變換至第1車道時，其 距離後方檢舉人車輛不足一組車道線（即10公尺），而檢 舉人車輛當時時速為37km/h，系爭車輛既為超車，其車速 應更快於被超車之檢舉人車輛，縱依原告於本院審理時所 自承：「印象中我當時車速是30至35km左右」等語（北院 卷第122頁），其與後車即檢舉人車輛間之行車最小安全 距離仍應為15公尺以上，是原告以小於10公尺之距離變換 至檢舉人車輛前方，顯未保持安全距離及間隔，原處分認 定系爭車輛有「行駛高速公路未依規定變換車道」，並無 違誤。
3.至原告另主張其變換車道時，檢舉人車輛有加速而屬惡意 逼車云云。然依上開安全規則第98條第1項第6款之規定， 直行車對於變換車道之車輛而言，具有優先通行之「路權 」，亦即原告車輛變換車道時，本有義務讓直行車先行， 原告不僅未予禮讓，反而指摘直行之檢舉人車輛加速係惡 意逼車，已有錯誤；況如前所述，高速公路車速極快，駕 駛人負有更高注意義務，以共同維護高速公路用路人之安 全，是原告變換車道時既有未保持安全距離，縱檢舉人車 輛有加速之情事，亦無法解免原告違反行政法上之義務。 原告上開主張，顯無理由，難以採認。
（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 陳玟卉