臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第1092號
原 告 賴文祥
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年4月28日
桃交裁罰字第58-DG4452162號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年1月30日10時53分許，駕駛訴外 人日友汽車有限公司(下稱日友公司)所有之車牌號碼OOO-OO 號自用大貨車(下稱系爭車輛)，行經桃園市○○區○○○路OOO號 時，為民眾於同日檢舉，經桃園市政府警察局龜山分局（下 稱舉發機關）員警認系爭車輛於上揭時地有「非遇突發狀況 ，在車道中暫停」之違規行為，遂於112年3月3日填製桃警 局交字第DG4452162號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱原舉發單)舉發該車所有人日友公司，記載應到案日期為1 12年4月17日前，並於112年3月3日移送被告處理。原告於11 2年3月10日向被告申訴不服舉發，經被告函請舉發機關協助 查明事實後，認原告於上揭時地有「非遇突發狀況，在車道 中暫停」之違規事實，遂依道交條例第43條第1項第4款、第 63條第1項、第24條第1項第3款（裁決書漏引第1項第3款） 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁 罰基準）等規定，於112年4月28日開立桃交裁罰字第58-DG4 452162號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元、 記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分 ）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：案發時系爭車輛行駛於復興一路外側車道前方， 檢舉人車輛行駛於內側車道後方，原告因外側車道堵塞，即
打左方向燈欲切入內側車道，然不知何故檢舉人一直猛按喇 叭，因系爭車輛為拖吊車車身比較長，原告誤以為左切時碰 撞到檢舉人車輛，因而停車查看並詢問檢舉人，檢舉人卻逕 報警處理，原告係因與後方之檢舉人車輛發生突發之狀況而 於車道中暫停，等待警方到場處理，根本不能將車輛移置， 否則即可能犯肇事逃逸罪，嗣員警到場查明確認並無碰撞解 決兩方疑慮後，員警亦未對原告開立罰單，原告並未違反道 交條例第43條第1項第4款之規定等語。並聲明：撤銷原處分 。
四、被告則以：原告固主張檢舉人一直猛按喇叭使其誤以為發生 交通事故，為避免肇事逃逸而停車等語，惟經檢視檢舉影像 ，原告於車道中直接暫停系爭車輛後，僅是透過車窗回頭望 向檢舉人車輛；又原告本應可選擇更適當之行為與檢舉人溝 通，例如將系爭車輛暫停於路邊，而非突然將系爭車輛暫停 於道路中間，如此不僅阻礙他車通行，更易使後方車輛閃避 不及造成擦撞事故，將嚴重影響道路交通之行車秩序與安全 ，原告確有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之情等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告有無非遇突發狀況，在車道中暫停之違規？六、本院之判斷：
㈠按行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「（第1項）汽車 駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上 二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發 狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」 第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款 之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條 ……情形之一者，各記違規點數3點。」第24條第1項第3款規 定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安 全講習：……三、有第43條規定之情形。」另依道交條例第92 條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項規定：「 汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光 或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」末 按車輛駕駛人若因後車鳴按喇叭示意，致誤會發生交通事故 ，而順行緩慢將行使中系爭汽車於車道中暫停，與「非遇突 發狀況，在車道中任意暫停」之要件不相符，而駕駛人在聽 聞檢舉人車輛長鳴喇叭後，誤會發生交通事故而暫停於車道 中並往後查看，避免發生所謂「肇事逃逸」、「移動現場」 等其他責任，為一般駕駛人通常可認可及表現之行為，符合 經驗法則及論理法則(本院108年度交上字第274號判決意旨
參照)。
㈡前開事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原舉發通知單、採證照片、檢舉人個人資料( 遮隱版)、交通違規案件陳述書、原處分暨送達證書等在卷 可稽，堪可認定為真實。
㈢被告固稱原告駕駛系爭車輛有非遇突發狀況，在車道中暫停 之違規行為，惟經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影 檔案光碟，勘驗結果為：『開啓「OOO-OO影」檔案，為連續 錄影，共29秒，10:53:09至14秒許，檢舉人車輛右轉進入桃 園市龜山區復興一路之內側車道直行；10:53:15秒至16秒許 ，見內側車道右方之復興一路中間車道擁塞，原告所駕駛之 系爭車輛在中間車道於檢舉人車輛之右前方，打左方向燈左 切至內側車道，檢舉人見狀即煞停，並於10:53:15秒至18秒 許持續鳴按喇叭，系爭車輛亦為煞停，此時系爭車輛車頭1/ 2切入內側車道，占用內側車道約1/4之寛度，車尾則在檢舉 人車輛車頭之右側；10:53:19秒至21秒許，檢舉人繼續向前 行駛至系爭車輛車斗中央之位置，並於10:53:22至23秒許大 聲向原告喊罵：「安怎啦(台語)」、「安怎啦(台語)」，原 告則僅在車內回頭觀看，未開車門亦未下車；10:53:26至30 秒許，系爭車輛起駛繼續切進內側車道至檢舉人車輛前方， 同時檢舉人車輛亦起駛前行，二車距離極近，10:53:28至30 秒許，檢舉人持續長按喇叭，10:53:31秒原告煞車將系爭車 輛暫停在檢舉人車輛前方，檢舉人車輛亦為停駛，10:53:33 至37秒許原告開啟車門並半身探出看向檢舉人車輛，檢舉人 於10:53:37秒許向原告喊叫「你給我剪車耶(台語)」，10:5 3:38秒許檔案結束』等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參 ，可知原告駕駛系爭車輛自復興一路中間車道變換至內側車 道過程中，因檢舉人持續鳴按喇叭2次，而有在車道中暫停2 次之行為，惟衡諸原告第一次煞車前系爭車輛部分車身已在 內側車道，車尾亦在檢舉人車輛右側，檢舉人長按喇叭4秒 並遽為煞停，確有可能使原告誤以為已發生何種不明之突發 狀況、或直行之檢舉人車輛要求先行，則其停車回頭觀看後 方狀況，確認無擦撞且檢舉人車輛無法通過後，繼續變換車 道，自為一般駕駛人可能之正常反應；嗣系爭車輛繼續切入 內側車道與檢舉人車輛同時行駛且距離極為接近，檢舉人再 次鳴按喇叭數秒，亦足使原告認為可能發生擦撞或其它突發 之事故，後方車輛之駕駛人方長按喇叭，此時原告駛入內側 車道後停車並開啟車門回頭探看檢舉人車輛及檢舉人之反應 以明權責，亦符合一般道路駕駛之常情，為一般人通常可認 可及表現之行為，綜觀上開各節，原告係因遇突發狀況方在
車道中暫停，核與道交條例第43條第1項第4款之規定不符， 被告依上開規定以原處分裁罰原告，於法即有違誤。七、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所載時、地，因遇突發狀況而於車道中暫停，不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規；則被告援引道交條例第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條第1項第3款暨裁罰基準等規定，裁處原告罰鍰18,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，其認事用法，即有違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳 費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 磨佳瑄
, 台灣公司情報網