臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北訴字第57號
原 告 陳宥忠
訴訟代理人 沈靖家律師
張聖堃律師
被 告 吳衣炘（原名吳孟軒）
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國112年9月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「第2 項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第 1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改 用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」民事訴訟法第42 7 條第5項定有明文。當事人認為本案案情繁雜，法院依當 事人之聲請改為通常程序審理，並由原法官繼續審理。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴狀訴之聲明為，確認被告持有以原告為發票人，發票 日民國111年8月28日，票面金額新臺幣70萬元，到期日111 年9月22日之本票債權不存在。後於訴訟進行中於112年5月2 2日具狀變更訴之聲明，所為應受判決事項之聲明變更為：㈠ ㈠原告於111年8月28日簽署和解契約及簽發票據號碼CH00000 00，發票日111年8月28日，票面金額70萬元本票之法律行為 ，均應予撤銷。㈡確認被告持有以原告為發票人，票據號碼C H0000000，發票日111年8月28日，票面金額70萬元之本票（ 下稱系爭本票）債權不存在。經核，原告所為追加應受判決 事項之聲明，請求之基礎事實同一，合於前揭法條規定，應 予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為臺北市政府體育局所屬職業運動員，與被 告為前情侶關係，而原告因與被告存有爭議事件，於111年8 月26日接獲聲稱為被告代理人之范先生傳送之手機簡訊，要 求原告於111年8月28日前往指定地址進行協商調解（「我是 他授權處理的范先生，我們約這禮拜天臺北市○○區○○○路○段 000號到樓下會有人去帶你上來」，證物2），並以其未到場 將通知球隊媒體及所屬單位為由進行恫嚇（「星期日如果沒 來協商調解我會通知球隊媒體跟臺北市體育局正式提告」， 同證物2），亦不准原告更改期日。原告因深怕其未依指示 出席前開協商調解將承受無法想像之後果，遂依前開期日獨 身前往指定之地址。詎料，原告於抵達協商調解現場始知悉 該場所為徵信社（證物3），談話過程中，除因范先生身穿 全身黑衣，使原告認為其身分特殊而心生恐懼外，范先生與 不明之第三人（范先生稱此人為律師）亦不斷以提告各種罪 名及向媒體公開披露等手法施壓原告，造成原告承受莫大之 壓力。而原告因空間環境陌生，無陪同之人提供援助，亦未 曾接觸此類事件，心生緊張及不知所措，遂於此情下簽署內 容與事實不符之和解契約（下稱系爭契約）及系爭本票。關 於系爭契約及系爭本票之簽署，實乃係被告代理人范先生利 用原告生活經歷單純，處於陌生環境，無相關事件處理經驗 且無他人從旁協助，及迫於受催促而存在急迫性下使原告為 契約、本票簽署及財產交付之約定。而自協商調解結束後當 日范先生傳送之手機簡訊「種什麼因得什麼果，我一開始就 叫你叫球隊還是父母陪同了。你現在本票也在律師陪同寫了 ，好好處理吧」及原告隨後回傳之「現在沒辦法給出70萬金 額」（同證物2）內容亦可認定，原告於簽署當下確實係處 於顯失公平之談判地位，否則其不可能簽署當時根本無法給 付之金額作為和解條件，范先生亦不會傳送表彰原告咎由自 取之內容予原告。綜上，本件系爭契約及系爭本票皆係原告 於急迫且無經驗之情形下所簽立，實可認存在顯失公平之情 事，懇請依民法第74條第1項撤銷系爭契約及系爭本票之法 律行為，並於上開法律行為經撤銷後，因被告作為票據執票 人所享有之本票債權亦失其附麗，故爰依法併為確認本票債 權不存在之諭知等語。聲明：㈠原告於111年8月28日簽署和 解契約及簽發票據號碼CH0000000，發票日111年8月28日， 票面金額70萬元本票之法律行為，均應予撤銷。㈡確認被告 持有以原告為發票人，票據號碼CH0000000，發票日111年8 月28日，票面金額70萬元之本票債權不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條第1項定有明文。是法院依前揭規定撤銷法律行為或 減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗 ，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財 產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事 實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法 益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率， 係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其 對於自己之意義而言；所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗 或社會閱歷致欠缺合理判斷能力，非指欠缺特定領域或具體 事件之經驗；而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指 給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成 立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺 對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可 撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整， 僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534號、107年 度台上字第1505號判決意旨可資參照）。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。原告主張依民法第74條第1項撤銷系爭契 約及系爭本票之法律行為，應舉證其係於急迫、輕率、無經 驗之情形下而為之事實存在。
㈡原告於112年9月12日在庭具結證稱，111年8月26日收到證物 二簡訊，收到訊息當時從事棒球選手工作。111年8月28日當 時他是說你要如何解決這些事情？我說10萬元和解，他說10 萬元你以為就可以解決這件事嗎？他就說我先打電話詢問被 告，要多少錢？范先生一開始先說100萬。我當時有嚇到都 沒有講話，然後他就打電話給被告本人，說給我算70萬。范 先生說算我70萬元，我在想要怎麼辦，我說現在沒有70萬給 你，最多能給就是10萬元，范先生說叫我自己想辦法去借款 ，如跟朋友借款、去貸款等。後面我就馬上不知道該怎麼辦 ，我就打電話給球隊教練，當時我打了5通，教練都沒有接 電話，然後他就在旁邊說時間拖太久了，看還有沒有什麼朋 友打電話可以幫忙等語。可知，原告前往約定之日前有充足 之時間猶豫、搜集資訊或尋求法律專業協助，期間對方亦可 讓原告使用行動電話撥打或接聽來電，並無人身自由受限或 與外界隔絕、無法對外聯繫之情事，縱使當日無法就和解條 件達成共識，原告亦非不得先行離去，擇日再議，並無立即
做出決定之必要，難認原告當時處於現有法益遭受緊急危害 之情況，或陷於立即且迫切之重大困境。
㈢原告再證稱，沒有隱瞞，當時與被告在一起用我名義幫被告 貸款，被告要用錢，我自己本人用我名義去銀行貸款，貸款 50萬還有剩35萬元沒有還款，我就找不到被告，我就詢問被 告家人可否連絡到被告，然後完全都沒有。沒有和解契約所 示第一條稱有盜錄與被告發生之性行為並有恐嚇、強制、妨 害名譽等行為。沒有以散播影片威脅被告繳納貸款。沒有盜 錄。但是我有乙方（即被告）性行為影片，是被告傳給原告 看的。對方那個男生有婚姻。被告是害怕我有這個影片。因 為他當時叫我去現場把影片刪除給范先生看，我說我把影片 刪除了。我有把影片儲存在我手機，范先生叫我去現場把影 片刪除等情。范先生說當天沒簽和解契約，會被拿去提告等 語。姑且不論原告陳述之真偽，從原告上揭證言，原告用其 自身名義幫忙被告貸款，亦無系爭契約所示盜錄性行為影片 ，持有影片內容係被告與第三人與原告無涉，亦無以傳送影 片威迫被告清償貸款，且原告已經把影片刪除。依照原告說 詞整件事情原告沒有任何不對之處，原告為心智成熟之成年 人，且有一定智識水準、社會生活經驗之人，面對該協商， 起初願意以10萬元和解，後簽立系爭契約及系爭本票作為免 除提告之交換代價，顯係衡量自身行為與可能產生風險後果 之選擇，可認原告對於所簽署本票及各該文書內容為何，應 有一定之理解能力。
四、綜合上開事證，難謂原告係於急迫、輕率、無經驗之情形下 而為簽署系爭契約與系爭本票，原告主張依民法第74條第1 項撤銷系爭契約及系爭本票之法律行為，即屬無據，提起本 訴請求㈠原告於111年8月28日簽署和解契約及簽發票據號碼C H0000000，發票日111年8月28日，票面金額70萬元本票之法 律行為，均應予撤銷。㈡確認被告持有以原告為發票人，票 據號碼CH0000000，發票日111年8月28日，票面金額70萬元 之本票債權不存在，均為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7600元
合 計 7600元