臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9868號
原 告 蘇景華
被 告 陳鴻棋
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本
院112年度審簡字第913號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠
償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審附民字第1139
號），本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。又原告當庭捨棄對被告利息之請求 ，於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張略以：原告本件起訴主張引用如附件所示刑事簡易 判決（下稱系爭刑案）事實及相關刑案卷證，並主張被告基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於收取他人銀行 帳戶之存摺、提款卡及密碼後，將上開帳戶資料交付詐騙集 團成員使用，幫助詐騙集團成員詐騙。原告遭被告幫助之詐 騙集團成員詐騙，受有新臺幣（下同）15萬元之損失，並依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告15萬元（另當庭將原聲明之願供擔保請准宣告假執 行，變更為：請法院依職權為假執行，經核與法相合，應予 准許）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為任 何陳述。
四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原 告主張被告有如附件所示，收取他人銀行帳戶之存摺、提款 卡及密碼後，將上開帳戶資料交付詐騙集團成員使用，幫助 詐騙集團成員為詐欺原告之行為，致原告受有15萬元之財產 上損害，且被告上開犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 提起公訴後，經本院刑事庭以系爭刑案判決，判處被告幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月， 併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，此
有系爭刑案判決書在卷可稽（見附民卷第7至17頁），並經 本院職權調閱系爭刑案電子卷證資料為憑，與原告起訴主張 之事實核屬相符。又被告對於原告前述主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定準用同法 第1項視同自認原告之主張。據上，本件原告主張被告應與 詐騙集團成員負共同侵權行為損害賠償之責，並如數給付原 告遭詐騙所受損失15萬元，既與卷證相符，應可認定，而屬 有理由。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付15萬 元之損失，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係刑事附 帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費 用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 蘇冠璇
附件：
（本院112年度審簡字第913號刑事簡易判決）臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第913號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳鴻棋 年籍詳卷
選任辯護人 辜得權律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35834號、第36338號、112年度偵字第9662號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合
議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：
主 文
陳鴻棋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告陳鴻棋經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審訴字第743號），被告於 本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易 判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審 判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處 刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄關於「新臺幣 （下同）26萬1,000元」之記載，應更正為「新臺幣（下同 ）26萬元」；證據清單及待證事實欄編號1關於「被告陳鴻 棋於警詢及偵查中之供述」之記載，應更正為「被告陳鴻棋 於偵查中之供述」；就附表之內容，應補充更正為如本判決 附表Ａ所示；證據部分補充「被告陳鴻棋於本院準備程序中 之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（ 如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識 之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一 般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收 受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告提供帳 戶予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，固非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告 智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被害人王崇憲雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於 單一犯罪決意及預定計畫對被害人王崇憲為詐騙，應認屬接 續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 ㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，論以幫助一般洗錢罪。
㈤被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白洗錢犯 行，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減之。
㈥累犯裁量不予加重其刑之論述：
被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年 度簡字第3247號判處有期徒刑2月確定，被告於民國109年4 月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表等件在卷可憑（見本院112年度審訴字第743號卷，下稱 審訴卷，第21頁），被告於5年內故意再犯本案最重本刑為 有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累 犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題 ，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民
受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當 原則，牴觸憲法第23條比例原則。又於前揭法條修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加 重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋 在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院 審酌被告前所犯案件，與本案所犯之犯罪型態、原因及社會 危害程度等，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀 錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之 情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負 擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨， 爰不加重其刑，特此敘明。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶供詐欺集團 使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損 失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪 之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難 ，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳專科畢業 之智識程度、目前自己與友人合資開生技公司、販售情趣用 品、須扶養父母及重度殘障之姐姐之家庭生活經濟狀況（見 審訴卷第47頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬 最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項 得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第 5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得 否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢 察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。四、被告於本院準備程序中供稱：本案其沒有拿到報酬等語（見 審訴卷第46頁），且依卷內現存證據，亦查無被告獲有其他 報酬，是本案即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此 敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附
繕本）。
書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯
罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表Ａ：
編號 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 轉出時間/轉出金額 轉匯入第一層帳戶 轉出時間/轉出金額 轉匯入第二層帳戶 備註 1 許柏盛 （提告） 詐欺集團成員於110年8月18日透過網路結識許柏盛，並對其誆稱：可投資「bitvavo」虛擬平臺上之虛擬貨幣獲利頗豐於云云。 110年8月23日 21時55分許 1萬元 （起訴書誤載為1萬1,000元） 國泰世華銀行 戶名：林昇緯 帳號：000000000000號 110年8月23日22時許/6萬1,002元 國泰世華銀行 戶名：謝少軒 帳號：000000000000號 110年8月23日22時8分許/9萬3,002元 本案中信Ａ帳戶 111偵35834卷第52、59、73、131頁 2 王崇憲 詐欺集團成員於110年6月19日13時許，透過通訊軟體「line」聯繫王崇憲，並對其誆稱：可投資「BNEX」虛擬平臺，穩賺不賠，獲利頗豐於云云。 ①110年8月16日 12時29分許 ②110年8月16日 12時30分許 ①5萬元 ②5萬元 臺灣中小企業銀行 戶名：陳東輝 帳號：00000000000號 110年8月16日12時31分許/5萬2元、5萬10元 永豐銀行 戶名：張哲熒 帳號：00000000000000號 110年8月16日12時36分許/13萬10元 本案中信Ｂ帳戶 111偵36338卷第29、35、42、62頁 3 蘇景華 （提告） 詐欺集團成員於110年8月3日，以社群網站「FACEBOOK」及通訊軟體「line」聯繫蘇景華，誆稱可加入投資網站獲利頗豐云云。 110年8月16日 14時54分許 15萬元 同上 110年8月16日14時55分許/16萬2元 同上 110年8月19日11時29分許至14時18分許/共11筆合計45萬15元 陳若竺中信帳戶 111偵4255卷第24、153、164、173頁
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35834號
第36338號
112年度偵字第9662號
被 告 陳鴻棋 男 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳鴻棋明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國110年2月間某日，在臺北市中正區某處熱炒店 內，自林俊毅（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業經判決確定） 處收取其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）、帳號000-000000000 000號帳戶（下稱中信B帳戶），及林俊毅不知情之女友陳若 竺（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢 察官為不起訴處分）名下中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱陳若竺中信帳戶）之存摺 、提款卡及密碼後，復將上開帳戶交付詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，遂意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，施以如附表 所示之詐術，詐欺如附表所示之人，致其因而陷於錯誤，匯 款如附表所示款項至指定人頭帳戶內，並經詐欺集團成員輾 轉轉匯至中信A帳戶、中信B帳戶及陳若竺中信帳戶內，以此 方式詐得新臺幣（下同）26萬1,000元。嗣因如附表所示之 人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。
二、案經蘇景華、許柏盛告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告 、南投縣政府警察局移送及本署檢察官主動簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳鴻棋於警詢及偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：伊僅係因同案被告林俊毅向伊表示缺錢，故上網尋得「九州娛樂城」網站，對方表示有在收購帳戶，報酬為每月1萬元，伊始詢問同案被告林俊毅是否一同賣帳戶，然伊嗣後均未收到報酬，伊亦係受騙者，並無詐欺云云。 2 告訴人蘇景華、許柏盛及被害人王崇憲於警詢中之指訴。 證明告訴人蘇景華、許柏盛及被害人王崇憲因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團指定人頭帳戶之事實。 3 證人陳若竺、證人即同案被告林俊毅於警詢及偵查中之證述。 證明被告收受中信A帳戶、中信B帳戶及陳若竺中信帳戶之事實。 4 告訴人蘇景華、許柏盛及被害人王崇憲之報案紀錄及相關匯款紀錄各1份。 證明告訴人蘇景華、許柏盛及被害人王崇憲因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團指定人頭帳戶之事實。 5 中信A帳戶、中信B帳戶及陳若竺中信帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢表及各層轉匯人頭帳戶之歷史明細查詢表各1份。 證明本案贓款金流曾流向中信A帳戶、中信B帳戶及陳若竺中信帳戶帳戶之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第 14條第1項幫助洗錢罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 未扣案之現金26萬1,000元，為被告之犯罪所得，請依刑法
第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書 記 官 陳瑞和附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89
條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
（金額單位：新臺幣元）
編號 被害人 詐欺方式 匯款金額 輾轉匯入帳戶 1 許柏盛 （提告） 詐欺集團成員於110年8月18日透過網路結識許柏盛，並對其誆稱：可投資「bitvavo」虛擬平臺上之虛擬貨幣獲利頗豐於云云。 1萬1,000元 中信A帳戶 2 王崇憲 詐欺集團成員於110年6月19日13時許，透過通訊軟體「line」聯繫王崇憲，並對其誆稱：可投資「BNEX」虛擬平臺，穩賺不賠，獲利頗豐於云云。 10萬元 中信B帳戶 3 蘇景華 （提告） 詐欺集團成員於110年8月3日，以社群網站「FACEBOOK」及通訊軟體「line」聯繫蘇景華，誆稱可加入投資網站獲利頗豐云云。 15萬元 陳若竺 中信帳戶