臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第9673號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
沈志揚
被 告 林禹希
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟壹佰玖拾捌元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路0段000號，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人余紘緯於民國110年10月4日12時10分 許駕駛訴外人楊瑀珊所有、由原告承保之車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○○路0段0 00號時，適有被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下 稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭A 車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求 被告賠償修復費用計新臺幣（下同）34萬2,841元（包含工 資5萬7,982元及零件28萬4,859元）等語。並聲明：被告應 給付原告34萬2,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞， 系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局大安 分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 初步分析研判表、黏貼紀錄表、行車執照、駕駛執照、汽（ 機）車險理賠申請書、估價單、車損照片及電子發票證明聯 等件為憑（見本院卷第15至65頁），且有本院職權調閱本件 車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第69至86頁），而 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條 第1項規定分別定有明文。查本件被告駕駛系爭B車因未注意 車前狀況而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與 系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍 負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權， 以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視 其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故
之修復費用為工資5萬7,982元及零件28萬4,859元，有原 告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第 35至43頁、第63至65頁），而系爭A車係於106年6月出廠 領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院 卷第31頁），則至110年10月4日發生上開車禍事故之日為 止，系爭A車已實際使用4年5月，零件部分扣除附表所示 折舊金額後為3萬8,216元，則原告得請求之系爭A車修復 費用應為9萬6,198元（計算式：工資5萬7,982元＋零件3萬 8,216元＝9萬6,198元）。從而，原告請求被告賠償9萬6,1 98元，應屬有據。
（二）末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用9萬6,198元，屬給 付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本 送達之翌日即112年8月26日（見本院卷第143頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定 請求被告賠償9萬6,198元，及自112年8月26日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 蘇炫綺
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 284,859×0.369=105,113第1年折舊後價值 284,859-105,113=179,746第2年折舊值 179,746×0.369=66,326第2年折舊後價值 179,746-66,326=113,420第3年折舊值 113,420×0.369=41,852第3年折舊後價值 113,420-41,852=71,568第4年折舊值 71,568×0.369=26,409第4年折舊後價值 71,568-26,409=45,159第5年折舊值 45,159×0.369×(5/12)=6,943第5年折舊後價值 45,159-6,943=38,216