臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9424號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李怡萱
被 告 張溪城
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣309,210元，及其中新臺幣61,261元自民
國96年8月27日起至清償日止，按年息百分之12.25計算之利息，
並自民國96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依
上開利率百分之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百
分之20計算之違約金；其中新臺幣50,000元自民國96年8月27日
起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，並自民國96年9
月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分
之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之
違約金；其中新臺幣172,650元自民國95年8月26日起至清償日止
，按年息百分之12.042計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣309,210元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原債權人慶豐銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原
告提出慶豐銀行貸款契約第21條在卷可稽，依民事訴訟法第
24、248條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告前向臺東區中小企業銀行借款新臺幣（下同）100,000元
，約定自民國93年9月24日起，共分24期（月）平均攤還本
息，利率按年息12.25%計算，未按期攤還本息時，其逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上
開利率20%加計違約金。如有任何一期未如期清償時，自視
為全部到期。詎被告未履行繳款義務，共欠61,261元及約定
之利息及違約金未清償。而臺東區中小企業銀行於96年8月2
7日將其對被告之債權讓與原告並登報公告。
㈡被告前向臺東區中小企業銀行借款50,000元，約定自94年8月
9日起，共分36期（月）平均攤還本息，利率按年息14.99%
計算，未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金
。如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未
履行繳款義務，共欠50,000元及約定之利息及違約金未清償
。而臺東區中小企業銀行於96年8月27日將其對被告之債權
讓與原告並登報公告。
㈢被告於93年10月1日向慶豐銀行借款200,000元，借款期間自9
3年10月1日起至98年10月1日止，以每月為1期，分60期平均
攤還本息，利息前3個月按年息3%固定計息，自第4個月起按
慶豐銀行放款基準利率加年息7.75%機動計算（目前為年息1
2.042%），如遲延還本或付息時，除按上開利率繳息外，其
逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部份
，則依上開利率20%加計違約金。詎被告未依約履行繳款義
務，尚欠197,948元及前揭約定之利息與違約金未清償，其
中本金172,650元。嗣慶豐銀行於95年8月31日將系爭債權讓
與慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產管理股份有限公司
於98年3月31日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕
本送達為債權讓與通知。
㈣綜上所述，爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等
語，並聲明：被告應給付原告309,210元，及其中61,261元
自96年8月27日起至清償日止，按年息12.25%計算之利息，
並自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依
上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%計算之
違約金；其中50,000元自96年8月27日起至清償日止，按年
息14.99%計算之利息，並自96年9月28日起至清償日止，其
逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分
，依上開利率20%計算之違約金；其中172,650元自95年8月2
6日起至清償日止，按年息12.042%計算之利息，並自95年8
月26日起至清償日止，依上開利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東區中小企業
銀行授信約定書、慶豐銀行貸款契約、帳務明細、利率變動
表、債權讓與證明書、報紙公告等件影本為證，而被告經本
院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一
般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人
如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查
原告請求被告給付①本金61,261元自96年9月28日起至清償日
止之違約金、②本金50,000元自96年9月28日起至清償日止之
違約金、③本金172,650元自95年8月26日起至清償日止之違
約金，固為臺東區中小企業銀行授信約定書、慶豐銀行貸款
契約所明定，而兩造約定之貸款利率分別按年息12.25%、14
.99%、12.042%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一
般金融機構信用放款利率為高，本院審酌原告因被告遲延清
償信用貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，
且就原慶豐銀行貸款債務部分已請求違約金3,069元，本件
原告依信用貸款契約約款請求之違約金額顯然過高，故本院
認為原告請求之臺東區中小企業銀行貸款部分之違約金應酌
減為9個月，慶豐銀行貸款部分之違約金應酌減為1元，較為
適當。
㈢是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍 則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元
, 台灣公司情報網