臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9372號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 管禮
複代理人 陳立果
被 告 王啓忠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國112年9
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰參拾陸元，及自民國一百一十二年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）122,348元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽（ 見本院卷第11頁），嗣於訴訟中陳明減縮請求金額為計算折 舊後之金額37,436元，有言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第95 頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國111年3月1日9時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北 市○○區○○○路○段00號時，因未注意車前狀況之過失，致撞及 原告承保之訴外人即被保險人吳澤彬所有、駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受 損，嗣系爭車輛經送修後，計支出37,436元（含工資費用19 ,551元、扣除折舊後零件費用17,885元），業經原告依保險 契約理賠予被保險人，依保險法第53條取得代位求償權，爰 依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告37,436元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注 意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠 付被保險人系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符 之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估 價單、結帳清單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照為證 （見本院卷第15-29頁），並經本院依職權向臺北市政府警 察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通 事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第35-42頁），又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主 張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另 依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕 駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況致車禍肇事，已如上述 ，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損 害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆 諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使被保險人對被告 之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用19,551元（含塗裝9,975元）、 零件費用102,796元等情，業據其提出估價單、結帳清單、 電子發票證明聯為證（見本院卷第19-27頁），依前揭說明 ，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將 零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產 提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用 期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此， 系爭車輛出廠日為107年5月，有系爭車輛行車執照足憑（見 本院卷第29頁），至事故發生日即111年3月1日止，實際使 用年數為3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17, 885元（詳如附表之計算式），並加計工資費用19,551元， 原告得請求之車輛修復費用應為37,436元（計算式：17885＋ 19551＝37436）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月 25日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付37,436元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 102,797×0.369=37,932第1年折舊後價值 102,797-37,932=64,865第2年折舊值 64,865×0.369=23,935
第2年折舊後價值 64,865-23,935=40,930第3年折舊值 40,930×0.369=15,103第3年折舊後價值 40,930-15,103=25,827第4年折舊值 25,827×0.369×(10/12)=7,942第4年折舊後價值 25,827-7,942=17,885
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為122,348元，嗣原告減縮 主請求金額為37,436元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過1,000元部分，應由原 告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 馬正道