臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9287號
原 告 吳建煌
被 告 鄭火生
訴訟代理人 楊勝凱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零捌拾參元，及自民國一一二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟零捌拾參元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月29日，駕駛車號000-0000號 自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○區○○○路0段00號 前，碰撞（下稱系爭事故）原告所有車號000-0000號自用小 客車（下稱系爭B車），迄今仍未賠償原告。為此依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償系爭B車修理費新臺幣（下同 ）44,116元、交通費1萬元、工作請假處理此事之損失2萬元 、精神慰撫金3萬元，共計104,116元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告104,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：系爭B車之修繕合理金額僅後廂蓋拆裝工資、後 廂蓋烤漆工資、車載診斷設定工資，共計17,083元。系爭B 車於事故後並未維修，否認原告有代步或其他交通費用之支 出及必要。原告於系爭事故僅受有財產上之損害，未符合民 法第195條之成立要件，不得請求精神慰撫金等語。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告於112年3月29日9時46分許， 駕駛車號系爭A車，沿臺北市中正區忠孝東路1段西往東方向 行駛第4車道，行經臺北市○○區○○○路0段00號前，系爭A車前 車頭碰撞同向同車道前方由原告所駕駛停等紅燈之系爭B車
後車尾而肇事之事實，業據原告提出估價單、車輛受損照片 等件為證（見本院卷第11至51頁），並有臺北市政府警察局 交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查 紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片 黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第55至67頁 ），堪信屬實。本件被告駕駛系爭A車，未注意車前狀況， 碰撞同車道前方停等紅燈之系爭B車，足見被告就系爭事故 之發生為有過失。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、 第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被 告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定 請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請 求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下： ⒈系爭B車修復費用部分：
本件原告請求被告賠償系爭B車修理費44,116元，固提出估 價單1紙為證（見本院卷第11頁），估價單上雖記載交修項 目包括後廂蓋拆裝工資5,500元、後廂蓋烤漆工資10,813元 、後擋風玻璃拆裝工資8,250元、密封件-後檔玻璃零件費1, 839元、車窗玻璃黏接劑組零件費16,944元、車載診斷設定 工資770元，共計44,116元，但被告否認後擋風玻璃、車窗 玻璃有因系爭事故而受損，且臺北市政府警察局中正第一分 局交通分隊道路交通事故補充資料表係記載系爭B車後車尾 受損，並未記載後擋風玻璃或車窗玻璃有任何損壞之情形（ 見本院卷第58頁），另觀諸原告提出之照片及警方道路交通 事故照片黏貼紀錄表之照片，亦係顯示系爭B車後車尾受損 ，未顯示後擋風玻璃或車窗玻璃有任何損壞之情形（見本院 卷第19至51頁、第63至67頁），原告復未就後擋風玻璃、車 窗玻璃損壞、此2部位之損壞與系爭事故有相當因果關係等 有利於己之事實，確切舉證證明以實其說，無足憑取，則其 請求被告賠償後擋風玻璃拆裝工資8,250元、密封件-後檔玻 璃零件費1,839元、車窗玻璃黏接劑組零件費16,944元部分 ，即屬無據，不應准許。是原告僅得請求被告賠償系爭B車 後廂蓋拆裝工資5,500元、後廂蓋烤漆工資10,813元、車載 診斷設定工資770元，共計17,083元。
⒉交通費部分：
原告請求被告賠償交通費1萬元，但被告否認原告受有交通 費之損害，且原告自陳尚未將系爭B車送修（見本院卷第109 頁），原告又未舉證證明其有支出交通費1萬元、交通費1萬 元與系爭事故間有何關聯，自難認原告受有交通費1 萬元之 損害，亦難認交通費與系爭事故間有相當因果關係。是原告 請求被告賠償交通費1萬元部分，應屬無據，不應准許。 ⒊工作請假損失部分：
原告請求被告賠償其工作請假處理此事之損失2萬元，亦為 被告所否認，原告復未提出任何請假及扣薪之證據資料，已 難認其有工作請假損失2萬元。況查，當事人於訴訟過程中 之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得 認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔 比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人 另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項 目。且原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障 其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之時間及勞費， 亦難認與被告本件侵權行為有相當因果關係存在。是原告請 求被告賠償工作請假損失2萬元部分，礙難准許。 ⒋精神慰撫金部分：
再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。人格權 受侵害者，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或 慰撫金。然查，系爭事故發生時，原告並未因此受傷，原告 因系爭事故所受侵害者應僅為財產權，並非人格權，則依上 開規定，原告尚不得請求被告賠償精神慰撫金。是原告請求 被告賠償精神慰撫金3萬元，於法無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭B車 修復費用17,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11 日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為 有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予 駁回。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元