臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第9230號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 高聿艷
被 告 杜東霖（原名：杜國華）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟貳佰肆拾貳元，及自民國九十八年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點九二計算之利息，暨自民國九十八年六月二十日起至清償日止，其逾期在一八０天以內者，按上開利率百分之十，逾期超過一八０天者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬捌仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國97年4月17日向訴外人渣打國際 商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，借 款額度為新臺幣47萬元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文 第1項所示。又渣打銀行於101年11月28日將前開債權讓與予 原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依消 費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款約定書 、一般約定條款、分攤表、債權讓與證明書及公告報紙等件 為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開 主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請 求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,960元
合 計 4,960元