臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第7949號
原 告 黃曼婷
訴訟代理人 蔡尚謙律師
被 告 黃煜翔
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年8月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明第一項記載： 「被告（即李振豪、陳諺輝、黃煜翔）應連帶給付原告新臺 幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息」。經迭次變更後確認聲明為：被 告黃煜翔應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第82頁）。核與 上揭規定相符，應予准許。
二、本件被告黃煜翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告 具狀表明不願提解到庭），查無民事訴訟法第386條所列各 款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面
一、原告主張：被告黃煜翔與陳諺輝、李振豪於民國111年6月12 日5時許，在新北市○○區○○街00號永賀檳榔攤內共謀，由陳 諺輝出資1萬元為酬勞，黃煜翔負責謀劃安排路線，並由李 振豪於同日7時30分許搭乘計程車先購買黑色噴漆1瓶，再搭 乘同車於同日8時許抵達中正紀念堂下車，徒步走向民主大 道廣場，持甫購買之黑色噴漆，朝原告籌劃放置該處之展覽 品「恥辱柱」（下稱系爭展覽品）噴灑，致該展覽品喪失觀 賞之功能而不堪使用，系爭展覽品已向保險公司投保，保險 金額為75萬元。原告與陳諺輝、李振豪另已成立調解，爰依 民法第184條第1項規定提起本訴，並聲明：被告黃煜翔應給 付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告黃煜翔於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告黃煜翔因本件所 涉毀損他人物品犯行，經本院刑事庭以112年度審簡字第 323號刑事簡易判決判處有期徒刑3月在案，有該刑事判決書 附卷可佐（見本院卷第17至24頁）。又被告黃煜翔已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視 同自認，是應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃煜翔給付25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月8日，見審附 民卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 書記官 陳怡如