臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第7146號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 鍾德暉
許耀中
被 告 劉慎崟
上列當事人間返還借款事件，於中華民國112年8月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰零參元，及附表之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國105年9月8日向原告前手大眾商業銀行 股份有限公司申請信用貸款新台幣72萬元使用，利息年利率 5.28％(採大指數房貸季指標利率加年利率3.81％)計付,借款 期間自105年9月8日起至l12年9月2止,以每一個月為一期， 共分84期平均攤還本息，大眾商業銀行股份有限公司與元大 商業銀行股份有限公司於民國107年1月1日合併後元大商業 銀行股份有限公司為存續公司，大眾商業銀行股份有限公司 為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，迄今尚積欠如 主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符 之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相 當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出 書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實 。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由 ，應予准許。
二、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3
款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1220元
合 計 1220元
附表：
, 台灣公司情報網