臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第1659號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
18828號、94年度偵字第8204號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又致令他人屋內之插座、燈具、電線不堪使用，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
甲○○致令他人屋內廁所、廚房排水管不堪使用，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○原係坐落臺中市南區○○○○段二六一之十四地號土 地應有部分二十四分之一及地上建物門牌號碼臺中市○區○ ○路八八巷四三號四樓四五號（臺中市南區○○○○段二九 四三建號）房屋之所有權人，並與其夫甲○○居住在上址。 其前因積欠保證責任臺中縣豐原市信用合作社債務，經該合 作社聲請本院民事執行處以九十二年度執字第五二八二七號 執行查封及拍賣，於民國九十三年二月十七日，由丁○○拍 定，於同日取得不動產權利移轉證書，詎丙○○明知上開建 物業經丁○○拍定取得不動產權利移轉證書，已歸丁○○所 有，僅執行點交前由其暫時持有使用中，竟意圖為自己不法 之所有，自同年二月十七日至同年五月十七日下午三時許其 間之某時，利用自行搬遷之際將其持有中屬於上開建物之房 間窗戶十六片、廁所窗戶二片、房間門板二片等物，予以拔 除拆解搬走，侵占入己；復基於毀損他人之物致令不堪使用 之犯意，於上開期間內之某時，拔取該建物內之插座、燈具 、電線等物，致令該建物照明及電源設備之效能一部喪失， 足以生損害於丁○○。另甲○○基於毀損他人之物致令不堪 使用之犯意，於九十三年五月十五日晚間，在上開地點，將 發泡劑灌入該房屋廚房及廁所之排水管內，造成廚房及廁所 之排水管阻塞不堪使用，足以生損害於丁○○。嗣因同年五 月十七日下午三時許，丁○○之代理人吳正忠與到場協助點 交事宜之警員及本院民事執行處執行人員前往上開房屋執行 點交時，始查悉上情。
二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何侵占、毀損等犯行，辯稱：有 關門窗部分，有的係其於七十九年間裝窗型冷氣時即將窗戶 拆下，用木板隔起來，有的拆下來放在窗臺上，後來其將窗 戶搬到頂樓；有的係九十二年六月十三日住宅遭竊之際，當 時竊賊有破壞房屋外側大門及部分房間門板、窗戶，其因恐 遭破壞後之房門、窗戶會對小孩造成危險，才將之拆下，拆 下後，一部份置於頂樓、一部份破掉、少部分還在，其於失 竊當天有至勤工派出所報案；另廁所窗戶及門係其與丈夫於 八十年初某日，因吵架而打破丟棄；履勘時就已如此，其於 點交後，將前述拆下之房間窗戶放在門口，而其不知房門拆 下後如何處理，那是其夫處理的；房間內的插座、電線等部 分，其完全沒有動，亦無請工人拆除；點交前兩天，其就沒 有住在該址，點交後買受人有做全部整修，必須破壞後才能 整修，照片可能是買受人在拆除破壞時所拍攝的；本件係因 買受人希望其等能將頂樓增建部分無償贈與予渠等，其原本 希望頂樓部分能貼一點錢或讓其居住一段時間，再無償交給 買受人，但買受人不願意云云。又訊據被告甲○○固坦承有 倒發泡劑之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：其於 九十三年五月十五日，因買受人一直要求渠等將頂樓無條件 交付，原本想說可以讓渠等先暫住在樓上，等找到房子再搬 走，但買受人拒絕，還說玩法律玩不贏他，晚上越想越氣， 就將發泡劑倒入浴室地面及廚房陽台的排水孔，但事後其有 馬上用通管通水管，並有測試確認已經打通，只是水流比較 慢，其他兩個排水孔是可以通的，所以水管可以通水，並無 喪失效能云云。經查：
㈠被告丙○○所有坐落臺中市○區○○路八八巷四三號四樓四 五號房屋，經案外人即債權人保證責任臺中縣豐原市信用合 作社向本院執行處聲請拍賣，而由告訴人丁○○於九十三年 二月十七日拍定買受並繳足價金，經本院執行處於同日發給 權利移轉證書，而由告訴人取得上開建物所有權一節，有告 訴人提出之本院不動產權利移轉證明書、土地及建物登記謄 本影本各一份在卷可參（見九十三年度發查字第二三八二號 案卷第六頁至第十頁），復經本院調借本院執行處九十二年 度執字第五二八二七號清償債務案卷核閱屬實。是以上開建 物確已由告訴人拍定買受並經本院發給權利移轉證明書而取 得所有權，應無疑義。
㈡被告丙○○雖辯以其沒有請工人拆卸房屋內之插座、電線， 完全沒有動云云（見審理卷第二二頁），惟被告丙○○於偵 查中即曾供稱：其於履勘後點交前才將燈拆除，其不知道燈 是不能拆的，書記官親自跟其及先生說東西要拆走就拆走等
語（見九十三年度偵字第一八八二八號卷第三九頁），是被 告雖推稱係書記官表示可拆走物品、其不知不可拆卸，惟其 明確供承燈具部分為其所拆卸。另證人戊○○於審理中結證 稱：點交之後，法拍屋仲介商吳正忠帶其去看房子，其看到 插頭、電燈都被拆走，所有的插頭都被拔光光等語（見審理 卷第五七頁）；證人即現場工人乙○○於審理中亦結證稱： 其進去施工時，也有請水電工過去，其看到電線被拉掉，插 座蓋子有的不見了等語（見審理卷第六一頁）；又證人即法 拍屋仲介商吳正忠於警詢時、偵查中陳稱：其於九十三年二 月十七日代理丁○○陪同法院洋股書記官第一次履勘現場時 ，該屋內所有的電源開關、插頭均完好使用正常，但同年五 月十七日下午三時許，與法院書記官再次前往該屋欲完成點 交時，發現屋內全部電源開關都被拔掉取走，而開關內之電 線亦遭人故意拉出剪掉等語（見九十三年度偵字第一八八二 八號案卷第十頁反面、第三九頁）；證人即臺中市南區永和 里里長吳瑞祺於警詢時陳稱：其有去看過該法拍屋，屋內確 實有電源開關被破壞之情形等語（見九十三年度偵字第一八 八二八號案卷第十一頁反面）。顯見屋內插座、燈具、電線 等物，確遭被告丙○○破壞拆卸致令不堪使用，被告丙○○ 辯以完全沒有動屋內插座、燈具、電線等物云云，無非事後 卸責之詞，顯難採信，此外，復有遭破壞現場照片一幀（見 九十三年度發查字第二三八二號案卷第十四頁）在卷可資佐 證，是被告丙○○此部分毀損犯行，應堪認定。 ㈢被告丙○○另辯以：其於點交以後將上開拆卸下來之房間窗 戶放在該址門口返還告訴人，廁所窗戶在破掉後就丟棄，房 間門板拆下來以後，其不知其夫如何處理，而房間門確實有 少一扇，九十二年六月十三日其住宅遭竊時，大門及部分房 間窗戶有遭到破壞云云（見審理卷第二一頁至第二二頁）， 另於偵查中辯稱：因為要裝舊型冷氣，所以要拆下來，拆下 來之後，因為想把房子買回來，還拿去修理，在九十三年五 月二十三日，其把所有窗戶放在門口後，看到有工人把窗戶 全部拿走了云云，並提出該等窗戶放置於門口之照片一幀為 證（見九十三年度偵字第一八八二八號案卷第二十頁），另 於偵查中辯稱：係一位自稱丁○○叔叔之男子於同年五月二 十五日帶了一批工人，將房屋內不要的東西搬走，包含上開 窗戶云云（見九十三年度偵字第一八八二八號案卷第三五頁 ）。然以證人即工人乙○○於偵查中及審理時結證稱：其係 第一位進去施工之人，其進入該屋時，只有看到一片屋主重 做的白色鐵門，沒有看到其他的鋁窗及房門，除窗戶沒有玻 璃窗外，該房屋內外地面上亦無玻璃窗等語（見九十三年度
偵字第一八八二八號案卷第三五頁、審理卷第六十頁至第六 二頁）。被告雖辯稱房間門板係九十二年六月十三日家中遭 竊時被破壞云云，惟證人即勤工派出所警員己○○於審理中 結證稱：其有於九十二年六月十三日下午一時四十五分許受 理被告丙○○之報案，失竊地點是在臺中市○○路八十八巷 四三號四樓四五號，有做筆錄，當時處理時，大門鐵門之門 鎖被敲壞，窗戶還在，沒有被破壞，也沒有被偷走，其有進 入屋內查看，其不記得房間喇叭鎖曾被撬開，其只知道大門 部分等語（見審理卷第六四頁至第六五頁），可知遭破壞者 僅為大門鐵門；且就本院調閱九十二年六月十三日被告丙○ ○報案資料，經臺中市警察局第三分局九十四年九月二十七 日中分三刑字第０九四００三二三七一號函附之勤工派出所 調查筆錄記載，被告丙○○提及家中現金、金項鍊、金手鍊 遭竊，另大門鐵門遭破壞入屋內等情，有警詢筆錄影本一份 在卷可參，亦未提及房間門板破壞之情事，被告丙○○辯以 家中失竊門板遭破壞一節，已難憑信。又被告另辯以窗戶係 七十九年間裝窗型冷氣拆下，共裝四台冷氣云云，惟就本件 拆卸不見之房間窗戶多達十六片，且就現場照片觀之，窗戶 但存鐵窗、窗孔，整面玻璃窗戶均未見其上等情，有照片四 幀可參 (見九十三年度偵字第一八八二八案卷第六三頁證物 袋），倘有裝置四台窗型冷氣，衡情至多僅需拆下四片窗戶 即可，當無全面拆卸窗戶且多達十六片之理。況證人即法拍 屋仲介商吳正忠於警詢時、偵查中證稱：九十三年二月十七 日其代理丁○○陪同法院書記官履勘現場時，現場門窗完好 ，其可確定所有的窗戶及門都還在，外面大門鐵門鎖亦未損 壞，與一般的住戶沒有兩樣，而同年五月十七日下午三時， 其與法院書記官再次前往該屋，欲完成點交時，發現屋內房 屋門扇、窗戶均被拆走，大門鐵門鎖亦被挖走，當時被告丙 ○○說因為玻璃破了，所以把窗戶拿去修理等語（見九十三 度偵字第一八八二八號卷第十頁反面、第二八頁）；證人即 臺中市南區永和里里長吳瑞祺於警詢時陳稱：其有去看過該 法拍屋，屋內確實沒有門窗，只剩鐵窗等語（見九十三年度 偵字第一八八二八號卷第十一頁背面）；另證人即本院書記 官葉麗惠於偵查中結證稱：拍定後，法院執行第一次點交時 窗戶都還在，他們人都還住在那裡，該屋完全符合正常使用 狀態，其在執行第二次點交時有答應告訴人要幫他作證，因 為當時現場實在慘不忍睹，全部的窗戶都不見了，牆壁被打 得亂七八糟，門板也都不見了等語（見九十三年度偵字第一 八八二八號卷第五七頁）。是以法院書記官及證人吳正忠於 九十三年二月十七日到現場時，屋內仍有門窗，惟於九十三
年五月十七日再至現場時，上開門窗確已均遭拆下未知去向 ，足見屋內門、窗確係於九十三年二月十七日至同年五月十 七日之間遭拆下無疑。綜上本院認拆卸拔除上開建物門窗等 物品應係原屋主被告丙○○所為，其拆卸門、窗侵占入己事 證明確，被告丙○○就此部分犯行洵堪認定，應予依法論科 。
㈣另訊據被告甲○○固坦承有倒發泡劑之事實，惟矢口否認有 何毀損之犯行，而以事後業已打通，並無喪失效能置辯。然 以：被告甲○○確有於九十三年五月十五日晚間，將發泡劑 倒入該建物廚房及廁所之排水管內，致使該處排水管無法通 水等情，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院審理中供 認無訛（見九十三年度偵字第一八八二八號案卷第九頁背面 、第四八頁、審理卷第二八頁至第二九頁），核與告訴代理 人戊○○於警詢時、偵查中指訴及本院審理中結證情節相符 。證人即臺中市南區永和里里長吳瑞祺於警詢時亦陳稱：其 有去看過該法拍屋，屋內確實有水管堵塞之情形等語（見九 十三年度偵字第一八八二八號卷第十一頁反面）。又被告甲 ○○雖另辯以其倒入發泡劑後有馬上用通管器打通水管，尚 可排水云云，惟證人戊○○於審理中結證稱：點交後便察覺 到廁所及廚房之水管皆不通，其有倒一點點水測試兩處之排 水管，但一點都不通，其請人打掉重做，整理時挖出的水管 內有泡棉等語（見審理卷第五七頁至五八頁）；工人即證人 乙○○於審理中具結證稱：其是做室內整修水泥工，屋主張 先生請其去該處整修，整修地點包括廁所、廚房，其到了該 處後，才知道廚房水管被泡棉塞住等語（見審理卷第五九頁 ），顯見上開排水管內確已阻塞，且猶需委工打掉重作，是 以上開排水管顯因被告甲○○倒入發泡劑後已無法排水至不 堪使用甚明。被告辯以其嗣後已打通排水管，並毀損云云， 顯係卸責之詞，不足採信。此外，復有受毀損照片二幀在卷 可佐（見九十三年度發查字第二三八二號卷第十一頁正、反 面）。本院認以發泡劑灌入屋內廁所、廚房排水管確係被告 甲○○所為，且已使排水管阻塞不堪使用，本件事證明確， 被告甲○○犯行堪予認定，應予依法論科。
二、核被告丙○○所為，就拆卸窗戶、門板搬走使買受人無從使 用部分，係犯刑法第三百三十五條第一項普通侵占罪。另就 其拆卸插座、燈具、電線致令喪失效用部分，係犯刑法第三 百五十四條之毀損罪。又核被告甲○○所為，係犯刑法第三 百五十四條之毀損罪。被告丙○○所犯二罪犯意各別，罪名 互異，應予分論併罰。爰審酌被告二人素行尚稱良好，並無 前科紀錄，有渠等二人前案紀錄表、臺灣高等法院被告前案
紀錄表各二份在卷可參，惟竟因住處遭法院拍賣，犯罪之動 機係為破壞他人器物使買受人無法使用，且犯罪之標的係他 人由法院拍得之房屋尚未交付予拍定人之房屋內物品，所為 破壞法治及破壞司法之公信力甚鉅，而被告甲○○將屋內排 水管阻塞，破壞情形嚴重，且犯後二人均詭詞卸責，未見悔 意及尚未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告丙○○部 分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第三百五十四條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二項，判決如主文。
本案經檢察官楊忠城到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 楊真明
法 官 黃渙文
法 官 陳 葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日附錄法條：
刑法第三百三十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。