臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5693號
原 告 劉泱岑
訴訟代理人 林庭暘律師
被 告 吳沛恆
訴訟代理人 陳春旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國112
年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零伍佰壹拾陸元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零伍佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年4月23日17時00分許，駕駛車號0000-00號車 ，行經臺北市中正區中山北路1段與北平東路口，依當時天 侯晴、自然光線清晰、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視 距良好，並無任何不能注意之情形，被告竟疏未注意及此， 貿然左轉彎，適逢原告搭乘由訴外人卓建進所駕駛車號000- 0000號計程車(下稱系爭車輛)直行行經上開路口，因而發生 碰撞，致原告受有臉部挫傷和開放性傷口（2公分，有縫合 ）、鼻挫傷和開放性傷口(1.5公分，有縫合）、頸部挫傷及 腦震盪。俟經臺北市政府警察局交通大隊調閱行車紀錄器及 監視器畫面初步研判，本起車禍事故係因被告未禮讓直行車 即系爭車輛，貿然左轉彎而致生碰撞，訴外人卓建進及原告 均無肇事因素，足證被告具有過失，是被告應對本件車禍事 故所造成原告之損害負賠償責任。
㈡茲將原告各項請求損害賠償金額分述如下： ⒈車資費用新臺幣（下同）12,600元：原告因本件車禍事故受 有臉部挫傷和開放性傷口（2公分，有縫合）、鼻挫傷和開 放性傷口（1.5公分，有縫合）、頸部挫傷及腦震盪，為後 續治療，此期間行動仍屬不便，須搭乘計程車自家中往返中 國醫藥大學附設醫院進行診療，則所花費之計程車費自屬增 加生活之必要費用，自110年4月26日起至112年2月21日止， 目前共計9次回診，每趟來回之車資為900元(計算式:450×2=
900)，9趟車資合計8,100元(計算式：900×9=8,100)。另醫 囑後續皮秒雷射治療預計5次計費5萬元，因此後續仍需支出 5趟來回之車資共計4,500元(計算式：450×2×5=4,500)。小 計，前述2項車資之總花費為12,600元(計算式：8,100+4,50 0=12,600)。
⒉醫療費用迄今合計為90,516元：原告因本件車禍事故分別陸 續前往馬偕紀念醫院及中國醫藥大學附設醫院進行診療，合 計已支出醫療費用共計40,516元(計算式：馬偕醫院850+150 +40=1,040，中國醫藥大學附設醫院4,192+590+480+910+598 8+3,840+4,660+4,050+3,956+10,810=39,746，合計1,040+3 8,746=40,516)。又醫囑後續皮秒雷射治療預計5次計費5萬 元。上述合計90,516元(計算式：40,516+50,000=90,516)。 ⒊看護費用合計29,400元：原告因本件車禍事故受有腦震盪、 頭痛、頭暈等傷害，需休養2週，治療期間有請看護必要， 而受有相當看護費之損害，屬增加生活上需要之支出費用， 衡諸目前看護費用行情以每日2,100元為看護費用之計算基 準應屬合理，以休養14日，每日看護費2,100元，合計29,40 0元(計算式：2,100×14=29,400)。 ⒋工作損失81,186元：原告因本件車禍事故，於治療期間在家 休養2週，無法工作。原告於110年度之年收入為2,116,793 元，核計日薪為5,799元(計算式：2,116,793×1/365=5,799) ，原告2週無法工作之薪資損失為81,186元(計算式：5,799× 14=81,186)。
⒌精神慰撫金50萬元：原告因本件車禍受有前開傷害，且於臉 部明顯之位置殘留長達2.5公分之疤痕，因而多次進出醫院 接受雷射治療，治療多次仍未見起色，疤痕仍然明顯可見。 又原告身為女性，所任職之美商玫琳凱公司係經營美妝、臉 部肌膚美容保養之行業，原告於該公司擔任業務發展與培訓 部門經理，需與客戶面談，亦或面授課程培訓職員，因而經 常遭客戶、員工詢問原告臉部之疤痕，進而調侃、質疑原告 所屬公司產品之效果，令原告自信心大減，嚴重影響原告之 工作表現，因此深感痛苦，精神上所受之痛苦非輕，自得請 求賠償非財產上之損害賠償，另考量原告之年收入高達211 餘萬元，原告請求被告賠償50萬元之精神慰撫金，應屬合理 有據。
⒍綜上，原告因本件車禍事故，受有前開傷害，依民法侵權行 為之法律關係請求被告賠償上開各項損害總計713,702元（ 計算式：車資12,600元+醫療費用90,516元+看護費29,400元 +工作損失81,186+精神慰撫金50萬元=713,702元），原告僅 請求709,202元。
㈢並聲明：被告應給付原告709,202元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對此交通事故應負損害賠償責任，並不爭執 。原告所提出之各項請求多數並未舉證其支出必要性且與本 件損害並無因果關係，分述如下：車資12,600元部分，原告 此部分並未提出任何車資證明亦未提出任何不良於行須使用 計程車之必要性，難認其有所憑，自無理由。醫療費用90,5 16元部分，原告有提供相關單據之其中40,516元被告不爭執 此費用，惟原告診斷書雖有載明後續需皮秒雷射5次預計5萬 元，然此費用僅為預估，且疤痕接受度本因人而異，原告事 發至今逾2年，目前仍未實際治療，難認其為原告所失利益 ，該請求應無依據。看護費用29,400元部分，揆諸原告所提 診斷證明書數紙，但其所提供之診斷證明書醫囑中僅有休養 2週記載，並無需專人照顧等醫囑，其請求看護費用並無依 據且與系爭事故並無因果關係。工作損失81,186元部分，揆 諸原告所提診斷證明書數紙，但其所提供之診斷證明書醫囑 中僅有休養2周記載，非謂需專人照護之完全無法工作之情 形，所謂休養期間原告是否無法工作，已非無疑。再者，原 告並未舉證其請假之事實並證明其薪資有所短少，自難以此 加諸於被告。精神慰撫金50萬元部分，被告目前待業中，並 無收入，經濟狀況實為不易，再者，原告所受傷勢雖為臉部 挫傷然並非不可復原之損害，原告請求50萬元實屬過高等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於 前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，致原告受有臉部挫傷和 開放性傷口（2公分，有縫合）、鼻挫傷和開放性傷口(1.5 公分，有縫合）、頸部挫傷及腦震盪之傷害等事實，業據其 提出道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、 馬偕紀念醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書、道路交通事故初步分析研判表等件影本在卷可稽（見本 院卷第19-31頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、號誌運作圖、道路交通事故照 片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第55-80頁），並 為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵 權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第216條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：
㈠車資費用12,600元部分：
原告主張其因本件車禍事故受傷，為後續治療，此期間行動 仍屬不便，須搭乘計程車自家中往返中國醫藥大學附設醫院 進行診療，車資之總花費為12,600元云云，惟為被告所否認 ，原告雖提出計程車計費收據及計程車運價證明等件為證( 見本院卷第33、155頁)，惟該證據僅能證明原告有搭乘計程 車之消費紀錄，並無法證明原告所受傷勢有車資費用之支出 及必要性，是原告此部分之請求，並無理由。
㈡醫療費用90,516元部分：
原告主張其因本件車禍事故分別陸續前往馬偕紀念醫院及中 國醫藥大學附設醫院進行診療，合計已支出醫療費用共計40 ,516元，業據其提出馬偕紀念醫院醫療費用收據、中國醫藥 大學附設醫院門診收費證明及門診醫療收據等件在卷可稽( 見本院卷第35-47、153頁)，並為被告所不爭執，故原告請 求已支出醫療費用40,516元，為有理由。又醫囑後續皮秒雷 射治療預計5次計費5萬元部分，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查，觀諸中國醫藥大學附設醫院診斷證明書中 病名為「臉部撕裂傷縫合術後2.5公分殘留疤痕」、醫師囑 言為「患者在10年4月26日至本院門診就醫治療。患者在110 年4月29日至本院門診就醫治療。患者在110年5月10日至本 院門診就醫治療。患者在110年9月27日至本院門診就醫治療 。患者在110年10月27日至本院門診就醫治療。患者在110年 11月9日至本院門診就醫治療。患者在111年3月22日至本院 門診就醫治療。患者在111年9月19日至本院門診就醫治療。 仍需後續皮秒雷射治療預計5次計5萬元」(見本院卷第27頁) ，顯見原告臉部所受傷勢有殘留疤痕之虞，是有後續皮秒雷 射治療之必要，是原告此部分之主張，亦有理由。 ㈢看護費用29,400元部分：
原告主張其因本件車禍事故受有腦震盪、頭痛、頭暈等傷害 ，需休養2週，治療期間有請看護必要，而請求看護費用 29,400元云云，固據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書在卷為 證（見本院卷第25頁），惟為被告所否認。經查，觀諸原告 提出之馬偕紀念醫院診斷證明書上之醫師囑言「病患因車禍 於110年4月23日17時10分至本院急診就醫，經檢查治療及傷 口手術縫合，於110年4月23日20時5分離開，宜休養及門診 追蹤治療。」，是由前揭診斷證明書，並不足以證明原告所 受傷勢有專人照護之必要，且經本院於112年6月13日當庭諭 知原告應於14日內就被告抗辯事項提出所擬主張之證據方法 ，逾期不予斟酌，而原告迄未提出，原告既未舉證予以證明 ，則此部分之主張，並無理由。
㈣工作損失81,186元部分：
原告主張其因本件事故，於治療期間在家休養2週，無法工 作之薪資損失為81,186元(計算式：5,799×14=81,186)云云 ，惟為被告所否認。經查，原告雖提出在職證明為證(見本 院卷第51頁)，惟該證據僅能證明原告有於美商玫琳凱股份 有限公司任職，並無法證明原告有因被告之行為，致其受有 薪資損失，且經本院於112年6月13日當庭諭知原告應於14日 內就被告抗辯事項提出所擬主張之證據方法，逾期不予斟酌 ，而原告迄未提出，原告既未舉證予以證明，則此部分之主 張，亦無理由。
㈤精神慰撫金50萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之 非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告 之傷害行為造成原告受有臉部挫傷和開放性傷口（2公分， 有縫合）、鼻挫傷和開放性傷口(1.5公分，有縫合）、頸部 挫傷及腦震盪等傷害，原告須休養之日數，及兩造之身分、 資力、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金以 10萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈥綜上，原告可得請求之金額為醫療費用90,516元、精神慰撫
金10萬元，共計190,516元（計算式：90,516＋100,000= 190,516）。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權 ，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被 告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月18日（見本院 卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬 有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190,516 元，及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書 記 官 林玗倩