臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5068號
原 告 李秀彥
訴訟代理人 葉重序律師(法扶律師)
被 告 高聖普
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第566號）
，本院於民國112年9月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國111年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
ㄧ、原告主張：被告高聖普於民國110年4月28日中午12時41分 許，搭乘臺北捷運文湖線往動物園站方向，途經科技大樓站 及麟光站間時，因不滿伊攜帶之嬰兒車不慎碰到其左腳，而 發生口角爭執，被告竟先基於公然侮辱之犯意，在上開不特 定人得以共見共聞之捷運車廂內，以「BITCH」（下稱系爭 言詞 ）辱罵伊，足以貶損伊之人格及社會評價；另基於傷 害之犯意，以腳踢踹伊腿部，並徒手毆打伊背部、肩膀及抓 傷伊臉部，致伊受有顏面及四肢多處擦傷、瘀傷、肩部、下 背部及右手腕挫傷、右上臂瘀傷（約4×2公分）、右小腿瘀 傷（約5×4公分及2×3公分）、左膝瘀傷（約2×2公分）等傷 害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係起訴，並聲 明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執 行。
二、被告答辯略以：請原告就其所主張逐一舉證等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時地之公然侮辱與傷害犯行，使 其受有損害等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年 度調偵緝字第22號對被告提起公訴，經本院刑事庭以111年 度訴字第762號刑事簡易判決判處：「高聖普犯公然侮辱罪 ，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。」在案，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院 112年度上訴字第1001號判處上訴駁回，確定在案，有前開 刑事判決可稽（見本院卷第7至12頁），復經本院依職權調 閱上開卷宗核閱無訛，堪信原告前開之主張為真實。被告雖 以前詞置辯，惟查，被告於前開時地，因不滿同車廂內原告 攜帶之嬰兒車不慎碰到其左腳，而與原告起口角，進而互相 拉扯等情，業據被告於偵查及本院刑事準備程序時均坦承不 諱（見本院偵緝字卷第40至41頁，審訴字卷第37至40頁，訴 字卷第69頁），核與原告於警詢及偵查時指述遭被告以「碧 池」（即BITCH之諧音）辱罵乙情（偵字卷第10頁）相符， 並經證人繆宜臻於偵查及本院刑事準備程序中證稱：「我在 案發時有聽到被告說不雅的話」（調偵緝字卷第24頁）「被 告確實有罵告訴人，罵的字眼我記得有英文，可能是「BITC H」這個字等語（訴字卷第114、116頁）等語無訛 （見偵字卷第10至11、59至61頁，調偵緝字卷第23至25頁， 訴字卷第113至117頁），復有臺北市政府警察局大安分局臥 龍街派出所110報案紀錄單2份、捷運車廂內監視錄影畫面擷 圖14張可憑（偵字卷第21至25、27、29頁）；又原告於案發 後，先後前往臺北市立萬芳醫院、臺北市立聯合醫院仁愛院 區就診，分別經診斷受有系爭傷勢等情，亦有臺北市立萬芳 醫院110年4月28日診字第1100016625號診斷證明書、臺北市 立聯合醫院仁愛院區110年4月28日驗傷診斷證明書（附偵字 卷第15至17頁）可考，衡之原告依法具結後，陳述其親身經 歷本案之過程（偵字卷第59、63至64頁），及其主張遭被告 毆打之方式、部位等情節，互核相符，亦與捷運車廂內之監 視錄影器所攝得被告以腳踢、出手推告訴人，並與原告互相 拉扯之畫面擷圖吻合（偵字卷第21至25頁），益徵原告前揭 主張與卷證相符，應堪採信。被告仍抗辯要求原告舉證云云 ，並無可取。
㈢又，衡諸被告上開侵害行為之經過情節與內容，堪認原告因
之受有精神上之痛苦，是原告請求被告給付精神慰撫金，洵 屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被 告侵權行為情節、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，並 審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅 予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金200, 000元，核屬過高，應以40,000元為適當，至原告逾此範圍 之請求，礙難准許。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者， 又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月12日（見審附民卷第 21頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據 。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40,000元， 及自111年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告 被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故 本件無應確定之訴訟費用額，附此指明。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 蔡凱如