臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5016號
原 告 屠國傑
訴訟代理人 施海芬
被 告 朱君萍
訴訟代理人 徐秀鳳律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣6,830元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月18日上午，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺北市中正區 館前路南往北方向行駛，於同日10時19分許，途經臺北市中 正區館前路與北平西路時，欲超越前方同車道由伊騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人 乙○○，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，即貿然超越伊 所騎乘之系爭機車，伊閃避不及，2車發生碰撞，至伊及乙○ ○兩人倒地，伊受有左脛骨平台粉碎性骨折、左肋骨骨折及 左側氣胸等傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為致伊受有 損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並 聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）623,933元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為肇事主因，且本件事故發生時原告並無工 作，請求工作損失顯屬無理；孩童托育費用、住院出院照顧 費用、營養膳食費用等未舉證證明；膳食費、必要醫療材料 及裝具、其他診療費用、接送費用、看護費用原告已受領強 制險賠償金，等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車（含機 車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2、道路交通安全規則第97條第3項定有明文。 2.經查，原告主張被告於前揭時地之過失行為，業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以110年度調偵字第2720號提起公訴，並
經被告於本院刑事庭訊問時自白犯罪（111年度審交易字第3 4號），由本院刑事庭以111年度審交簡字第53號刑事簡易判 決判處：「甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰 金，以1,000元折算1日。」，嗣檢察官提起上訴，經本院刑 事合議庭以111年度審交簡上字第38號駁回其上訴並諭知緩 刑2年確定在案，有前開刑事判決可稽（見本院卷第59至65 頁、第145至148頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無 訛，且被告對其於本件事故有過失不爭執，是被告就本件事 故之發生具有過失，洵堪認定。
3.又原告主張其因被告前揭過失行為受有系爭傷害，亦據提出 與其所述相符之診斷證明書等件（見本院卷第19頁）為證， 應堪信實，是原告據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，即屬有據。
㈡茲就原告得請求之賠償金額，分述如下：
1.醫療費用154,287元
原告主張其因本件事故受傷，請求急診、門診、住院醫療手 術費用，合計支出154,287元（計算式：1,540元＋540元＋149 ,510元＋1,747元＋950元＝154,287元），業據提出與其所述相 符之醫療費用收據（見本院卷第17至31頁）為證，堪可信實 。
2.交通費用8,475元
原告主張其因本件事故受傷後出院及後續就醫往返醫療院所 ，支出交通費用合計9,160元（計算式：580元＋400元＋1,800 元＋2,100元＋4,280元＝9,160元），亦據提出計程車收據（見 本院卷第33頁、第37至41頁）為證，惟經本院核對計算後， 原告所提出之收據金額總計應為8,475元，是原告於此範圍 之請求，即屬有據，至逾此範圍之請求，則屬無 據。 3.護理用品313元
原告主張其在本件事故出院後購買棉花棒、優碘等護理用品 ，支出400元，並提出免用統一發票收據為憑（見本院卷第3 5頁），惟觀諸收據所列金額合計僅313元（計算式：105元＋ 50元＋110元＋48元＝313元），是原告於此範圍之請求，自屬 有據，至逾此範圍之請求，自無可取。
4.看護照護費用146,000元
①復按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要
旨參照）。
②原告主張因本件事故受傷，需有專人看護照料，請求住院期 間及住院後八周、按每日2,000元計算之看護費共146,000元 ，並提出診斷證明書為憑（見本院卷第19頁）；依前開診斷 證明書所載，原告係自110年1月18日起至110年2月3日止於 衛生福利部雙和醫院住院，計17天，且原告所受傷勢非屬輕 微，堪認其住院期間確有專人照護之需求，佐之診斷證明書 亦同時記載，出院後須專人照護八周（即56天），且原告請 求按每日2,000元計算之看護費用，核與一般看護費用行情 相當，並未過高，準此，則原告請求看護日數共73天計146, 000元（計算式：2,000元×(17天＋56天)＝146,000元），信屬 可取，應予准許。
5.工作損失
原告主張因本件事故受傷休養1年又17天，受有薪資損失316 ,880元，惟未提出薪資證明、請假單據或在職證明等供本院 審酌，並自陳薪水都是領取現金、所得稅也沒有列載，後續 就無法工作所以就離職等語，是原告此部分之請求，即屬無 據，礙難准許。
6.營養膳食費用、孩童托育費用
原告主張於事故後支出營養膳食費用62,500元（計算式：8, 500元＋54,000元＝62,500元），及其受傷後因由訴外人乙○○ 看護，致家中無人照顧未成年孩童，支出照顧費用10,000元 ，惟未提出任何單據供參，是其此部分之主張，即屬乏據， 礙難准許。
7.機車拖託運維修2,150元
原告主張本件事故後將系爭機車託運維修，支出費用2,150 元，業據提出與其所述相符之免用統一發票收據（見本院卷 第33頁）為證，應予准許。
8.據上，原告得請求之金額計為311,225元（計算式：154,287 元＋8,475元＋313元＋146,000元＋2,150元＝311,225元）。 ㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按汽車 （含機車）在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第 102條第1項第7款亦有明文。經查，本件車禍事故之發生， 被告固有未注意車前狀況之過失，惟原告向左變換行向未注 意其他車輛，對於損害之發生及擴大亦與有過失，亦應承擔 其過失責任，臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、
覆議意見書亦同此認定（見本院卷第101頁、第133至139頁 ），經衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原 因力之強弱等一切情狀，認原告上開過失為本件事故之主要 原因，而認系爭事故應由被告、原告各負擔30%、70%之過失 責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任，則原告請求 被告賠償之金額計為93,368元（＝311,225元×0.3，元以下四 捨五入），至逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣強制險及刑事和解金
1.再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第7條、第32條亦有明定。原告自承已受領強制險77,244 元（見本院卷第57頁），是此部分金額，即應予扣除。 2.另按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害 人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法 第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已 為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣 除（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參照）。查本 院刑事庭111年度審交簡上字第38號刑事判決命被告應給付 原告97,800元，有該刑事判決（見本院卷第145至147頁）可 稽，揆諸前揭判決要旨，被告前已依緩刑條件所為之給付， 其性質既屬損害賠償，自應於本件原告向被告請求之損害賠 償數額予以扣抵。
3.據上，原告得請求之金額扣除上開應扣除部分計為0元（計 算式：93,368元－77,244元－97,800元＜0元），易言之，即原 告所獲之賠償總額已逾其得請求之損害，即不得再行向被告 請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付623,93 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為6,830元（第一審裁判費），由原告負擔。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 蔡凱如