臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第10026號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 吳陳秀緞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年9
月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰伍拾壹元，及自民國九十八年三月十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰陸拾壹元，及自民國九十八年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點０三計算之利息，暨自民國九十八年四月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬肆仟貳佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬4,251元，及自民國9 8年3月18日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利 息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息，暨違約金1,200元。」，嗣於112年9月28日言詞辯論 時變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告10萬4,251元， 及自98年3月18日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算 之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定 相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000 000000）；於93年9月15日向渣打銀行申請信用貸款，借款 額度為20萬元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項 所示。又渣打銀行於101年11月28日將前開債權讓與予原告 ，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依信用卡 契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出餘額代償/現金貸款 申請書、分攤表、借據、債權讓與證明書及信用卡合約書等 件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上 開主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權 讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為 有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元