臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3293號
原 告 倪泓明
被 告 陳畇蓁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰貳拾捌元，及自民國一一二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟伍佰貳拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）47,854元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院卷第11頁），嗣於訴訟進行中，擴張為請求被告給 付原告51,211元，及其中47,854元部分自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，暨其中3,357元部分自擴張追加訴之聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息（見 本院卷第95頁、第165頁），為民事訴訟法第255條第1項第3 款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年4月4 日23時50分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市萬華區 中華路1段與長沙街2段口，因未保持安全距離，碰撞原告所 有車號000-00號營業小客車（下稱系爭B車）。依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償系爭B車修復費用33,289元、修 車期間7日營業損失13,811元、調解2日營業損失3,946元、 交通費165元，共計51,211元等語。並聲明：被告應給付原 告51,211元，及其中47,854元部分自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，暨其中3,357元部分自擴張追加訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：當時停等紅燈後，原告尚未依綠燈指示前行，被 告目視左方車輛已經前行，以自動檔D檔怠速順勢前行，未 注意與右前方原告車輛之距離，碰撞原告車輛左後車尾，願 意承擔此次車禍責任。但原告請求修復費用零件部分應折舊 ，營業損失部分，依照新北市計程車駕駛人職業工會的勞保
投保薪資26,400元，除以工作天數22日，每日營業損失為1, 200元，被告願意賠償修車期間7日之營業損失8,400元。對 原告主張112年6月2日支出車資165元部分不爭執，被告願意 支付原告修車代步費165元等語。並聲明：1.原告之訴駁回 。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項前段定有明文。經查，被告於112年4月4日23時50分許， 駕駛車號系爭A車，行經臺北市萬華區中華路1段與長沙街2 段口時，系爭A車右前車頭碰撞系爭B車左後車尾而肇事之事 實，業據兩造陳述綦詳，並有臺北市政府警察局萬華分局道 路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交 通事故資料附卷可稽（見本院卷第39至49頁），且被告對於 應負擔肇事責任不爭執，堪信為真實。本件被告駕駛系爭A 車，未保持隨時可以煞停之距離，碰撞同一車道右前方之系 爭B車左後車尾，足見被告就本件交通事故之發生為有過失 。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、 第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被 告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定 請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請 求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下： ⒈系爭B車修復費用部分：
原告主張其因上揭交通事故受有系爭B車修復費33,289元之 損害，固提出維修明細表、電子發票證明聯為證（見本院卷 第25頁、第107至111頁），惟系爭B車係於104年6月出廠， 有系爭B車公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可憑（見本 院卷第79頁），而系爭B車修復之費用包括工資18,299元、 零件14,990元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新 零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將 零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭 會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為4年，依定率
遞減法每年應折舊438/1000，且採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第 54條第3項規 定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等 於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率 遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。則系爭B車自出廠日104年6月起至事 故發生日112年4月4日止，已使用逾7年，據此，系爭B車扣 除折舊後之零件費用為資產成本額之10分之1即1,499元（計 算式：14,990元÷10＝1,499元），加上工資 18,299元，則原 告得向被告請求之系爭B車必要修復費用應為19,798元。 ⒉營業損失部分：
①修車期間之營業損失部分：
查原告主張其因系爭B車修車不能營業之期間為7日之事實， 有原告提出之維修明細表、電子發票證明聯在卷可佐（見本 院卷第25頁、第107至111頁），並為被告所不爭執，堪信屬 實。又查，原告原起訴主張其營業損失每日為1,800元（見 本院卷第13頁），嗣改稱其營業損失每日為1,973元（見本 院卷第97頁），但被告否認原告之營業損失每日為1,973元 ，原告復自承就其主張之營業損失每日1,973元部分沒有證 據資料可提出（見本院卷第165頁），故原告主張其營業損 失每日為1,973元云云，為非可採；而被告所辯：依照新北 市計程車駕駛人職業工會的勞保投保薪資26,400元，除以工 作天數22日，每日營業損失為1,200元等語，為原告所否認 ，且觀諸被告提出之新北市計程車駕駛人職業工會的勞保入 會資訊1紙係記載最低投保薪資26,400元（見本院卷第169頁 ），自難據此即遽認原告之營業損失每日僅1,200元。本院 審酌系爭B車車主即甲○○個人計程車行，登記車主地址為新 北市○○區○○街00號5樓，有系爭B車公路監理系統車號查詢車 籍資料在卷可考（見本院卷第79頁），並參以兩造所不爭執 之新北市計程車客運商業同業公會112年2月1日新北市計課 總字第112009號函載明：「主旨：有關本市計程車駕駛人每 日營業損失證明已調整，無論是車型/排氣量數，均以新台 幣1,795元計算，請查照。說明：此金額依據交通部統計處1 11年10月編印之110年計程車營運狀況調查報告，本市專職 計程車駕駛人每天營業總收入平均為新台幣1,795元」（見 本院卷第81頁），堪認原告每日營業損失以1,795元計算為 適當。依此計算，原告得請求被告賠償系爭B車修車期間7日
之營業損失應為12,565元（計算式：1,795元×7日＝12,565元 ）。
②調解2日之營業損失：
本件原告雖主張：原告於112年5月25日去調解委員會調解， 於112年7月18日去法院調解，每次來回與等待時間約3小時 ，故原告請求112年5月25日、112年7月18日共2日之營業損 失3,946元等語。然查，當事人於訴訟過程中之支出，除裁 判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費 用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外 ，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外， 依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目，且原告為 解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所 為之選擇，縱因此而支出一定之時間及勞費，亦難認與被告 本件侵權行為有相當因果關係存在。是原告請求被告賠償調 解2日之營業損失共3,946元部分，自不應准許。 ⒊計程車交通費部分：
查原告主張其於112年6月2日搭乘計程車前往修車廠取車， 支出交通費165元之事實，已據其提出計程車乘車證明為證 （見本院卷第25頁），且被告對於原告主張交通費165元部 分不爭執，並表示願意支付原告修車代步費165元（見本院 卷第119頁、第166頁），是原告請求被告給付交通費165元 ，應予准許。
㈢綜上所述，原告因上揭交通事故所受之損害為系爭B車必要修 復費用19,798元、修車期間之營業損失12,565元、交通費16 5元，共計32,528元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,528元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月21日起至清償日 止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予 准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保併 宣告之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。