臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3269號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 郭書妤
邱至弘
被 告 許定源
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，經本院於中華民國112
年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,299元，及其中新臺幣4,134元部分，自民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,299元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣之星電信股份有限公司（下 稱臺灣之星）申請租用行動電話服務，並簽立契約，詎被告 未依約繳款，尚欠電信費新臺幣（下同）4,134元及提前終 止契約之專案補貼款10,165元。而臺灣之星已將上開對被告 之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，聲明請 求被告給付原告14,299元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部函、債 權讓與證明書、行動電話服務申請書、帳單等件為證，而被 告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 以供本院審酌，本院審酌原告所提之證據，堪認其主張為真 實。因此，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付 原告14,299元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月15日 起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網