返還電信費欠款
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,3266號
TPEV,112,北小,3266,20230928,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3266號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 李秀花
郭書妤
被 告 陳清雄（原姓名陳德瑋）

上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國112年9月19
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾玖元，及其中新臺幣肆仟玖佰陸拾元，自民國一百一十二年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人台灣之星電信股份有限公司（ 原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用行動電話門號，積 欠電信費帳款新臺幣（下同）12,659元（含電信費用4,960 元、提前終止契約之專案補貼款7,699元），經一再催討， 均置之不理，迄今仍未支付；而台灣之星電信股份有限公司 已於民國111年4月7日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請 求被告給付電信費用，並以本件起訴狀繕本之送達做為債權 讓與之通知等語。並聲明：被告應給付原告12,659元，及其 中4,960元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與 通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、行動寬頻業務申請 書、專案同意書、行動通信業務服務契約、經濟部函、新北 市政府函、公司變更登記表等資料為憑（見本院卷第12頁至 第28頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自



認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求 被告應給付原告12,659元，及其中4,960元，自起訴狀繕本 送達翌日即112年8月28日（見本院卷第33頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。