臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3062號
原 告 郭光哲
被 告 黃昱豪
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度審附民字第774號），本院於民國111年9月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰壹拾柒元，及自民國一百一十一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟叁佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項 第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原 告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）12,317 元…」（見112年度審附民字第774號卷第7頁），嗣於民國11 1年5月16日具狀變更為：「被告應給付原告20,000元…」（ 見112年度審附民字第774號卷第13頁）。核原告前揭變更， 屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予 准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 林峰成」、「吳建忠」、「阿宏」、「小劉」等人及其餘真 實姓名年籍不詳之人等所組成之3人以上，以實施詐術為手 段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 之犯意聯絡，自110年10月間起，加入詐欺集團擔任取簿手 之工作，依「阿宏」之指示，於110年10月12日晚間9時2分 許，在位於臺北市○○區○○路000號「統一便利超商龍山門市
」，領取裝有訴外人曾美清之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款卡之包裹，再於同日上午 9時28分許，在臺北市○○區○○○路000號前，將包裹交給訴外 人洪顯忠，嗣由詐欺集團成員以假網拍之方法詐騙原告，致 原告陷於錯誤，於110年10月12日上午10時15分，匯款20,00 0元至彰銀帳戶內，而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害 等語。並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡前項 判決請准供擔保宣告假執行。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 書狀作何聲明陳述。
五、得心證之理由：
㈠被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林峰成」、 「吳建忠」、「阿宏」、「小劉」等人及其餘真實姓名年籍 不詳之人等所組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具 有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡 ，自110年10月間起，加入詐欺集團擔任取簿手之工作，依 「阿宏」之指示，於110年10月12日晚間9時2分許，在位於 臺北市○○區○○路000號「統一便利超商龍山門市」，領取裝 有訴外人曾美清之彰銀帳戶提款卡之包裹，再於同日上午9 時28分許，在臺北市○○區○○○路000號前，將包裹交給訴外人 洪顯忠，嗣由詐欺集團成員以假網拍之方法詐騙原告，致原 告陷於錯誤，於110年10月12日上午10時15分，匯款20,000 元至彰銀帳戶內，而受有損害，經本院以被告犯3人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，緩刑 2年等情，有本院112年度審簡字第384至387號刑事簡易判決 、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36601號檢察官追加起 訴書在卷可稽（見本院卷第13頁至第26頁、第46頁至第53頁 ），原告對此並不爭執（見本院卷第87頁至第88頁），而被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。賠償損害之債，以實際上 受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高 法院111年度台上字第553號判決意旨參照）。原告起訴主張 被告於上揭時地犯3人以上共同詐欺取財罪，致原告受有損 害等事實，已如前述，而原告亦自承其因銀行有圈存到7,68
3元，並已返還，故被告應賠償之金額20,000元，扣除7,683 元後，為12,317元等語（見112年度審附民字第774號卷第7 頁），是原告因被告前揭行為請求其賠償12,317元之損害， 核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無 確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原 告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 111年4月29日（見112年度審附民字第774號卷第9頁、第11 頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有 據。
六、綜上所述，原告請求被告給付12,317元，及自111年4月29日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。