臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2992號
原 告 林宗冠
被 告 高賢懿（原名高鈺朝）
訴訟代理人 蔡明軒
複 代理人 管禮
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國112年8月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹仟陸佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時請求車輛修理費新臺幣2萬5000元，後於訴訟進行 中於民國112年8月17日具狀變更訴之聲明（本院卷第127頁 ），主張也要索討營業損失1萬元(1日5000元，共2日)，所 為應受判決事項之聲明變更為：被告應給付原告3萬5000元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。經核，原告所為擴張應受判決事項之聲明 ，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告車牌號碼000-0000車（下稱被告車）於 民國111年6月3日18時27分，在台北市○○區○○○路○段00號處 ，訴外人慶順交通有限公司所有而由原告駕駛車牌號碼000- 0000（下稱系爭車輛）擦撞到被告車後視鏡，當時並不知情 ，後來收到傳票得知原告肇逃，到案說明後才知道來龍去脈 ，而且經過這件事才知道為什麼後視鏡有損壞，被告已經拿 到被告車的車損與營業損失，而原告沒有，因為原告沒有提 告求償。系爭車輛車輛修理費2萬5000元及營業損失1萬元(1 日5000元，共2日)，訴外人慶順交通有限公司業將損害賠償 請求權讓與原告，故原告提起本訴對被告為請求等語。並聲 明：被告應給付原告3萬5000元，及自本件起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：本件交通事故初步分析研判表記載之雙方肇事情 形被告不爭執，惟就肇事責任比例，因原告係為本件事故之 肇事主因，故應負擔70％肇事責任，被告係肇事次因認同30％ 比例，是原告之主張應扣除其應自行負擔責任之部份。車輛 維修費用應提出維修證明，並以零件計算法定折舊。營業損 失於112年3月30日在台灣桃園地方法院桃園簡易庭雙方就營 業損失已達成和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告所稱上情，業據其提出之行車執照（本院卷第123 頁）、修車估價單（本院卷第13頁）、債權讓與證明書（本 院卷第129頁）等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警 察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、監理車籍資料查詢、交通事故照片等資料在 卷可稽；而道路交通事故初步分析研判表，載原告駕車未注 意車前狀況，駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃 逸；被告車在劃有紅線路段臨時停車等情（本院卷第17頁） ，被告對道路交通事故初步分析研判表不爭執（本院卷第95 頁），本院審酌卷內證據，認為本件原告駕車未注意車前狀 況導致本件碰撞事故發生，為事故主因，應負擔80％責任， 被告不應於劃有紅線路段臨時停車，同有過失，應負擔20％ 責任。被告具過失，應對系爭車輛負擔損害賠償責任。 ㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以零件部分 之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又烤漆附著於車體 ，為車體一部分，應一併折舊。依行政院所發布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業小客車之耐用年 數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為2萬50 00元，此有原告提出具信昌汽車百貨印文之估價單為證（本 院卷第13頁），而系爭車輛係於109年7月出廠使用（本院卷 第25、123頁），則至111年6月3日發生上開車禍事故之日為 止，系爭車輛實際使用年數1年11月，扣除如附表所示折舊
金額後為8409元，則原告得請求車輛修復費用為8409元。 ㈢至於原告請求營業損失部分，查雙方已經就營業損失達成和 解，不再向對方請求，有台灣桃園地方法院112年3月30日調 解筆錄可稽（本院卷第101頁），原告為思慮成熟之人，對 於調解筆錄之記載「不再向對方請求」應無誤認之可能，則 雙方已經就營業損失部分達成和解，原告再請求被告負擔其 營業損失，即非可採。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前述，原 告應負擔80％責任，被告應負擔20％責任，是系爭車輛駕駛就 本件車禍之發生與有過失甚明，本院斟酌事故發生之肇因， 及雙方行向、注意程度等情況，適用過失相抵之法則，減輕 被告賠償金額80％，故被告賠償之金額應核減為1682元（計 算式：8409元×20％＝1682元，元以下四捨五入）。 ㈤從而，原告請求被告給付1682元，及自本件起訴狀繕本送達 之翌日即112年4月18日（本院卷第41頁）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分 之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2萬5000元×0.438=1萬950元第1年折舊後價值 2萬5000元-1萬950元=1萬4050元第2年折舊值 1萬4050元×0.438×(11/12)=5641元第2年折舊後價值 1萬4050元-5641元=8409元
, 台灣公司情報網