臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2974號
原 告 吳芩俞
被 告 王憶涵（原姓名王憶雲）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月12日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟叁佰玖拾捌元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟叁佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年5月10日因匯款錯誤，以手機網 銀轉帳方式匯款新臺幣（下同）23,398元入被告所有之兆豐 國際商業銀行臺北分行第00000000000號帳戶，爰依民法第1 79條不當得利規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應賠 償原告23,398元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出匯款 交易明細為證（見本院卷第11頁至第13頁），並有兆豐國際 商業銀行股份有限公司112年5月30日兆銀總集中字第112002 9113號函附第00000000000號開戶基本資料在卷可稽（見本 院卷第19頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌 原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告主張被告係無法 律上原因受有利益致其受有損害，依不當得利法律關係，請 求被告給付23,398元，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事 件之上訴程序準用之。