臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2806號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
沈明芬
被 告 楊宜芳
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國112年9月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾柒元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 ，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有 車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險 。於民國110年8月8日下午3時10分許，被告騎乘車號000-00 00號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段000○0號處， 因被告之過失，致碰撞由訴外人劉民仁所駕駛之系爭車輛， 系爭車輛因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下 同）46,291元，原告已依保險契約給付被保險人，爰依保險 法第53條第1項及民法第191條之2規定，提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告46,291元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院得心證之理由
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第 53條第1項前段分別定有明文。
（二）查原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，遭被告騎乘 系爭機車過失碰撞而受損之事實，業據其提出行車執照、 車損照片、當事人登記聯單、估價單、統一發票及汽車保 險單等件為證，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路 交通事故調查報告資料在卷可參（見本院卷第31至41頁） 。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張為真實。（三）次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭 車輛係於105年2月出廠，修復費用共計46,291元，含工資 7,799元、塗裝15,599元及零件22,893元，有原告提出之 行車執照、估價單及統一發票等件為證，關於更新零件部 分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為 限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛於110年8月8 日碰撞受損，自出廠至肇事時使用年數為5年7月，依行政 院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用 小客車之耐用年數為5年，系爭車輛已逾自用小客車耐用 年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率 遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十 分之一為計算依據，系爭車輛之零件費用應為2,289元（ 即22,893×10％＝2,289，元以下四捨五入），加上工資7,79 9元、塗裝15,599元，共計25,687元，故原告請求系爭車 輛之修理費用應以25,687元為必要。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，
請求被告給付25,687元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（ 即112年7月1日，見本院卷第51頁送達回證）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 陳怡如計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網