給付服務費
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,2677號
TPEV,112,北小,2677,20230912,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2677號
原 告 良福保全股份有限公司

法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 楊智鈞
被 告 翔星科技有限公司

法定代理人 林家緯
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰參拾參元，及自民國一一二年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟玖佰參拾參元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系統保全服務定 型化契約書（下稱系爭契約）第26條在卷可稽，是本院就本 件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年12月23日簽訂系爭契約及租賃 監視系統附加協議書（下稱系爭協議書），約定由原告就門 牌號碼新竹縣○○鄉○○路00000號建物對被告提供系統保全服 務，系統保全服務期間自110年1月1日起，為期3年，每年服 務費用新臺幣（下同）25,200元，被告使用第1年後，於111 年1月間被告向原告申請暫停使用，並於111年5月初向原告 申請移機，於111年5月17日移機至門牌號碼新北市○○區○○街 000巷0弄0號建物繼續使用並同意自111年6月1日起繼續繳交 服務費用。詎被告嗣未依約給付服務費，已屬違約，經催告 被仍未支付任何費用，為此依系爭契約第7條第2項、第22條 、系爭協議書第2條、第3條約定，請求被告給付原告自111 年6月1日起至112年5月31日止之服務費25,200元、自112年6 月1日起至113年5月31日止之服務費25,200元、監視器材及 施工成本15,000元、移機施工費用8,533元，共計73,933元 等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
三、按兩造於系爭契約第7條第2項約定：「非因乙方（即原告） 許可，甲方（即被告）不得任意拆卸或改變在標的物內裝置 器材之位置及用途。因房屋修繕等原因需移動器材者，甲方 應於十五日前以書面通知乙方，乙方辦理完成後，甲方應給 付經雙方約定之拆遷與改裝費用。」、第22條約定：「因甲 方事由終止契約或甲方中途毀諾，乙方有權向甲方請求給付 未付之所有款項及施工費。」，並於系爭協議書第2條約定 ：「甲方於系統保全契約有效期間提前解約，或於契約有效 期限內停止支付乙方每月之服務費用（包括已付款項未兌現 ），甲方應賠償乙方監視器材及施工成本；服務期限一年（ 含）內解約賠償貳萬伍仟元整，二年（含）內解約應賠償壹 萬伍仟元整，三年（含）內解約應賠償捌仟元整。」、第3 條約定：「攝影機移位一律酬收工本費（依現場實際線材計 算）。」，此有系爭契約、系爭協議書等件附卷可稽（見本 院卷第21至33頁、第37頁）。查原告主張之上開事實，業據 其提出系統保全服務定型化契約書、租賃監視系統附加協議 書、良福保全系統開通通報書、合約帳款明細表、領退料表 、郵局存證信函等件為證（見本院卷第17至51頁），被告復 未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是 原告依系爭契約第7條第2項、第22條、系爭協議書第2條、 第3條之約定，請求被告給付第2年服務費25,200元、第3年 服務費25,200元、監視器材及施工成本15,000元、移機施工 費用8,533元，共計73,933元，應屬有據。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 服務費等費用，屬於金錢債務，且未定期限，是原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付73,933 元，及自112年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。



中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 書記官　陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。