臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1015號
原 告 許鎮辰
訴訟代理人 林聖鈞律師
複代理人 李茂瑋律師
被 告 林仁義
鄭育芳
劉萬發
鍾璧如
鄭淑敏
曾素芬
林員
白哲宇
前列八人共同
訴訟代理人 王文範律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年8月22日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
㈠被告鄭育芬、劉萬發、鍾璧如、鄭淑敏、曾素芬、林員、白 哲宇（下稱被告鄭育芬等7人）就位於台北市○○區○○路○段00 0號之下稱被告鄭育芬等7人所有之建築物委由具技師資格之 被告林仁義進行結構補強評估，嗣因原告所有之建物外牆已 有增建雨遮（下稱系爭雨遮），妨礙其評估作業，被告鄭育 芬等7人遂令被告林仁義逕自破壞、拆除系爭雨遮，被告鄭 育芬等7人及被告林仁義顯已侵害原告物之所有權。惟被告 鄭育芬等7人為防止與原告發生爭執，遂於民國109年10月間 作為曱方簽立切結保證書（下稱系爭切結書）予原告。系爭 保證書第一項後段載明：「…甲方(即被告鄭育芬等7人)同意 清除整理乾淨前揭專用空間，並回復甲方第一次拆除乙方( 即原告)專用空間時之屋頂原有之完整牢固結構(要回復時須 經過乙方同意之廠家進行屋頂之修繕，費用由曱方負擔）， 並經乙方驗收專用空間之原有設施無損，屋頂修繕完整，才 算驗收完畢。」，足見系爭切結書乃被告鄭育芬等7人因未 通知原告而擅自破壞、拆除原告建物專用空間之原有屋頂結 構即系爭雨遮後，承諾原告願負擔回復原狀義務，互相讓步 達成和解而簽立，該切結書屬和解契約性質，而有使譬方所
拋棄之權利消滅及使雙方取得和解契約所訂明權利之效力。 又原告已委請修復廠商評估系爭雨遮之修復費用，並經廠商 提供估價單並有廠商網頁所載之簡介及圖說可佐，其修復金 額為新臺幣（下同）45,000元，加計營業稅後金額為47,250 元，又系爭切結書第二項載明：「曱方願先行補償第一次拆 除前揭專用空間之屋頂導致乙方為回復屋頂所花費之費用新 台幣6,300元整，再進行大樓之修繕工程。」，是原告請求 被告鄭育芬等7人共同給付原告6,300元，亦屬有據。故原告 自得依系爭切結書之約定請求被告鄭育芬等7人給付回復費 用47,250元及已支出之費用6,300元，共計53,550元。又被 告鄭育芬等7人固於109年10月間作為曱方簽立切結保證書予 原告，然迄今仍未進行修復。系爭雨遮遭破壞迄今已逾2年 ，復觀系爭雨遮之現場照片可知，該屋頂結構已遭破壞而有 破洞，整體亦因破洞之破壞以及螺絲拆除而多處出現濕損、 鏽蝕、脫落等情，每逢下雨必產生漏水之情，原告更終日惶 惶漏水加劇危害或漫延，足認被告鄭育芬等7人擅自破壞、 拆除原告建物專用空間增設之雨遮，對原告居住安寧之人格 法益侵害之情節已屬重大，而非僅係財產權遭侵害所引致之 不適，原告得請求被告鄭育芬等7人賠償非財產上之損害10 萬元。
㈡被告鄭育芬等7人令被告林仁義逕自破壞、拆除系爭雨遮以遂 行評估作業，則被告林仁義於拆除系爭雨遮時明知被告鄭育 芬等7人並非系爭雨遮之所有權人，卻仍未經原告同意而擅 自破壞拆除，顯已侵害原告之所有權而成立侵權行為，此觀 爭切結保證書第二項載明：「曱方願先行補償第一次拆除前 揭專用空間之屋頂導致乙方為回復屋頂所花費之費用新台幣 6,300元整，再進行大樓之修繕工程。」，其用語既以願給 付原告回復費用等語，當可推知被告鄭育芬等7人已明知原 告為系爭雨遮之所有權人，故事後允諾願給付回復費用，是 原告得依民法第184條第1項之規定求被告林仁義賠償回復費 用新台幣47,250元及已支出之費用6,300元，共計53,550元 。又系爭雨遮遭破壞迄今已逾2年，該屋頂結構已遭破壞而 有破洞，整體亦因破洞之破壞以及螺絲拆除而多處出現濕損 、鏽蝕、脫落等情，每逢下雨必產生漏水之情，原告更終日 惶惶漏水加劇危害或漫延，足認被告林仁義擅自破壞、拆除 原告建物專用空間增設之雨遮，對原告居住安寧之人格法益 侵害之情節已屬重大，故依民法第195條第1項前段規定請求 被告林仁義賠償精神慰撫金10萬元。
㈢並聲明：⒈被告鄭育芬等7人應共同給付原告15萬元，及自起 訴狀繕本送達最後一被告之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。⒉被告林仁義應給付原告15萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊前二項之 給付，如有任一人為給付時，其餘之人於該給付範圍内同免 責任。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告與被告鄭育芬等7人各自所有之大樓間有一棟距（下稱系 爭棟距），係由被告被告鄭育芬等7人大樓所坐落基地即臺 北市○○區○○段0○段000地號土地(下稱系爭350地號土地）與 原告大樓所坐落基地臺北市○○區○○段0○段00000地號土地(下 稱系爭357-1地號土地)所構成，然原告未經被告鄭育芬等7 人同意占用該棟距間，並私設鐵板加蓋物、鐵捲門、加高混 凝土定著物及其上之馬桶、水箱、鋪設地磚、遮雨棚。 ㈡於107年末時，被告鄭育芬等7人之大樓於系爭棟距一側之樑 、柱及外牆有多處裂縫及混凝土剝落之情，而擬就於系爭棟 距搭設工作架進行修繕，惟尚未搭設工作架前即遭原告拒絕 ，被告即未再施工至今。被告否認系爭切結書及估價單之形 式真正，且系爭切結書亦無法證明被告鄭育芬等7人有拆除 原告所稱之系爭遮雨棚，且兩造間並未成立任何和解契約。 被告鄭育芬等7人否認有指示被告林仁義拆除系爭遮雨棚， 且全體被告亦從未拆除系爭遮雨棚。又系爭遮雨棚於84年之 前即違法搭蓋，迄108年間已逾25年，依財政部「固定資產 耐用年數表」業已折舊完畢而根本無任何價值，又系爭遮雨 棚本即屬違法建物，則原告根本無重新搭建新的違章遮雨棚 之權利及可能，是原告自始無支出47,250元之可能。 ㈡系爭350地號土地僅寬約80公分而根本無法居住，其內無任何 可供生活設施，遑論原告亦從未居住其中，是並無原告主張 侵害其居住安寧之人格法益重大之情形。
㈢原告長期無權占用被告鄭育芬等7人所有之系爭350地號土地 而受有相當於租金之利益，致被告鄭育芬等7人受有損害， 又遭原告占用之系爭350地號土地面積為3平方公尺，計算10 7年3月至112年2月共五年之不當得利金額為83,097元【 自107年3月至108年12月，公告地價159,540元，申報地價即 為127,632元，此1.83年期間，原告之不當得利為70,069元( 計算式：127,632x3x10%x1.83=70,069)；自109年1月至110 年12月，公告地價158,635元，申報地價即為126,908元。此 2年期間，原告之不當得利為76,145元(計算式：126,908x3 x10%x2=76,145)；自111年1月至112年2月，公告地價155, 711元，申報地價即為124,569元。此1.17年期間，原告之不 當得利為43,723元(計算式：124,569x3x10%x1.17=43,723) 。以上總金額為189,937元，而系爭350地號土地共有人共16
人，故被告鄭育芬等7人得依民法第179條規定請求自起訴日 起回溯五年之不當得利損害賠償為83,097元(計算式： 189, 937x7/16=83,097)】，是被告得以83,097元主張抵銷。 ㈣並聲明：原告之訴駁回；如被告受不利判決，願供擔保免為 假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張 債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始 應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年 度台上字第377號判決意旨參照)。又按私文書應由舉證人證 其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法 第357條定有明文。是當事人提出之私文書，必先證明其真 正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人 有爭執者，舉證人應負證其真正之責
㈡原告主張被告鄭育芬等7人依系爭切結書應給付原告回復費用 47,250元及已支出之費用6,300元云云，被告則否認系爭切 結書形式上之真正，揆諸前揭說明，應由原告就此負舉證之 責。經查，原告主張系爭切結書係被告鄭育芬等7人簽署後 ，交由其訴訟代理人王文範律師，由王文範律師先以LINE傳 送予原告同楝大樓之3樓住戶江先生後，再由江先生轉予原 告，又被告鄭育芬等7人於臺北市公寓大廈爭議事件調處委 員會之委任書之簽署方式，與系爭切結書相同，故可證系爭 切結書係被告鄭育芬等7人簽署云云，並提出LINE對話紀錄 及委任書影本等件為證（見本院卷㈡第189、194頁），惟被 告辯稱前揭LINE對話紀錄僅係被告訴訟代理人與同棟住戶江 先生之對話紀錄，並非系爭切結書正本等語，而前揭委任書 影本有多字遭塗抹，亦難以與系爭切結書相比對，原告復未 舉證系爭切結書形式上之真正，則原告據此請求被告鄭育芬 等7人給付回復費用47,250元及已支出之費用6,300元，即屬 無據。
㈡原告主張被告林仁義於拆除系爭雨遮時明知被告鄭育芬等7人 並非系爭雨遮之所有權人，卻仍未經原告同意而擅自破壞拆 除，而依侵權行為之規定請求被告林仁義賠償回復費用47,2 50元及已支出之費用6,300元云云，惟為被告林仁義所否認 ，揆諸前揭規定，應由原告就此負舉證之責。原告雖聲請訊
問被告林仁義，主張縱使不是被告林仁義拆除，其亦應知曉 拆除單位為何人云云（見本院卷第218頁），惟按當事人未 充分知悉、掌握其主張所必要之事實、證據時，藉由證據調 查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該 事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸 索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明 ，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。本院審酌被告 前揭聲請訊問被告林仁義，係欲知悉拆除單位為何人，顯係 藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證 據，並以該事實或證據作為支持其請求或聲明為有理由之依 據之摸索證明，揆諸前揭說明，原告之證據聲明顯不合法， 而無調查之必要。原告既未舉證證明被告林仁義有拆除系爭 雨遮之行為，則其請求被告林仁義賠償回復費用47,250元及 已支出之費用6,300元，即屬無據。
㈢原告主張被告擅自破壞、拆除系爭雨遮，對原告居住安寧之 人格法益侵害之情節已屬重大，而請求原告賠償非財產上之 損害10萬元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經 查，原告並未舉證證明系爭遮雨棚係由被告所拆除，已如前 述，況系爭350地號土地僅寬約80公分，其內無任何可供生 活設施，原告亦未居住其中，則原告主張對原告居住安寧之 人格法益侵害之情節已屬重大，而請求原告賠償非財產上之 損害云云，洵屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告鄭育芬等7人共同給付原告15萬元 ，及自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；請求被告林仁義給付原告15萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；前 二項之給付，如有任一人為給付時，其餘之人於該給付範圍 内同免責任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書 記 官 林玗倩