臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5796號
原 告 吳佳炫
訴訟代理人 吳碧山
被 告 南京首都廣場大廈管理委員會
法定代理人 傅荔萍
訴訟代理人 林伊雯
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件被告之法定代理人原為俞楓林，嗣於訴訟中變更為傅荔 萍，經其於民國112年3月1日聲明承受訴訟（卷第119至120 頁），經核於法相符，應予准許。
二、原告主張其於104年12月22日向訴外人張亨達購買門牌號碼 臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1房地（下稱系爭房地）， 於105年2月24日辦畢所有權移轉登記，系爭房地位於南京首 都廣場大廈之琥珀棟，因社區大樓先前有拉皮及樑柱補強工 程（下稱系爭工程），而由被告以公款發放給部分住戶樑柱 補強之補償款每戶新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭補償 款），系爭房地亦在補償之列。嗣原告於同年11月向被告申 領系爭補償款，當時被告主任委員稱因原告剛購屋，介於新 舊屋主間恐有爭議，將系爭補償款先存於被告之帳戶內，待 3年後再通知領款。惟原告嗣檢具相關資料請領系爭補償款 竟遭被告拒絕，爰依民法第179條之規定請求被告應給付30, 000元等語，並提出系爭房地之建物登記謄本、進行營造有 限公司補強確認單、黃信義105年12月12日手稿註記、被告 帳戶存摺影本為證（卷第17、21-23、75頁）。被告則辯稱 先前社區大樓拉皮時，訴外人即系爭房地所有權人張亨達為 主任委員，負責系爭工程，工程進行到特定程度時，張亨達 告知其中9戶住戶之樑柱需進行補強作業，因補強作業會損 及內部裝修，故由社區公款補貼每戶30,000元供其自行整修 。而社區進行系爭工程時，張亨達仍為系爭房地之所有權人 ，且因系爭房地已完成樑柱補強作業而應受補償，惟張亨達 因與訴外人即居住於同棟154號6樓之1之許秀瑛間之私人因 素，已將得請領之系爭補償款挪用至許秀瑛家中工程，張亨
達不得再領取系爭補償款。況原告並未繳納拉皮工程款，自 不得請領退還之追加款及補償款。原告因訴外人即被告退款 經手人黃信義誤將追加款18,045元退至原告帳戶，而認其具 備請領補償款之資格，實屬誤會等語。
三、得心證之理由：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文明定。又按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參 照）。
(二)原告主張其於104年12月22日向張亨達購買系爭房地，於105 年2月24日辦畢所有權移轉登記；系爭房地前於張亨達所有 期間因系爭工程而獲被告以社區公款補貼系爭補償款，張亨 達並未領取一情，為被告所不爭執，堪信為真實。原告另主 張因被告未將系爭補償款發放予原告而受有利益，並致原告 受有損害，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。惟由原 告提出之對話紀錄，在對話中可見對話之一方詢問「你156- 1號6樓共退30,000元（樑柱修理補償費）＋18,045元（追加 費）＝48,045元，都退給接手買你房子的現在區權人，你同 意？」，雖有Line名稱「CH張亨達」之人表示「Okay」（卷 第25頁），然此究為何人間於何時所為之對話，均屬不明， 該Line名稱「CH張亨達」之人是否確為原告之前手張亨達， 亦無從證明，尚難為有利於原告之認定。又證人黃信義證稱 ：卷第155、156頁之便條紙內容為其所寫，是依據崔海雲有 聽到張亨達答應許秀瑛將這30,000元給許秀瑛使用，不准將 30,000元付給原告，其將這件事告知主委孫超凡，並把領出 之30,000元存回被告之帳戶等語（卷第175-179頁），核與 其手稿所書內容相符（卷第155-156頁），而黃信義也陳稱 ：原告並未參與拉皮工程，都是張亨達參與的，其聯絡不上 張亨達，也未向許秀瑛確認是否由許秀瑛領取系爭房屋補償 款等語，堪認黃信義處理退款時，無從向張亨達確認系爭補 償款債權是否確已讓與原告，自難逕認被告因此受有利益， 並致原告受有損害。
(三)再者，系爭補償款既是因大樓樑柱補強工程，而對5、6樓住 戶之裝潢受有損害所為之補償，具損害賠償之性質，應由當 時因系爭工程而受有損害之人領取。參諸前開證人黃信義所
述，及補強確認單所記載系爭房地之住戶名稱為張亨達而非 原告（卷第17頁），可見原告於系爭工程進行時並非系爭房 地之所有權人，並無參與系爭工程之進行或繳交費用，亦無 因大樓樑柱補強工程而受有損害，本不得請求損害賠償，是 縱使被告並未發放系爭補償款予原告，原告亦無何損害可言 。是其主張，與不當得利返還請求權構成要件並不該當，原 告之請求即難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付30,000元 ，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。