臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4913號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 石益帆
鍾富丞
黃律皓
被 告 高國軒
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國112年8月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰肆拾元，及自民國一百一十一年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 ，本院自有管轄權。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國109年10月5日騎乘車號000-0000 號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段00號處，因變換 車道不當之過失，致碰撞由訴外人林良憲所駕駛之車號0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損， 經送廠修復，共支出費用新臺幣（下同）21,440元。系爭車 輛前向原告投保車體損失險，原告已依保險契約給付被保險 人，依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,440元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告於上開時、地，自公車後方向右前方駛出， 每小時時速不到10公里，也在同一車道，並沒有跨越車道或 未打方向燈之違規情形，本件事故可能是訴外人王方禔車速 過快，其先撞及系爭車輛後，再撞及被告機車，被告機車並 未碰撞系爭車輛。被告當時因本件事故影響心智，無法判斷 真實狀況，誤認是被告機車與王方禔機車擦撞後再傷到系爭 車輛，才表示被告要負全責。被告於111年12月6日與王方禔
聯繫，得知當時事故並未造成系爭車輛之損害，且系爭車輛 受損部位與實際情況不一致，警方所調影片中僅看到被告機 車與王方禔機車間之事故，並未看到其後系爭車輛發生碰撞 之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第 53條第1項前段分別定有明文。又民法第191條之2規定， 乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」， 除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意 者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償 責任。
（二）本件原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、 車損照片、當事人登記聯單、現場圖、估價單、統一發票 、汽車險理賠申請書、汽車保險單等件為證，並有臺北市 政府警察局交通警察大隊函查道路交通事故調查報告資料 在卷可參（本院卷第31至44頁），被告則以前詞置辯。經 查，本件依事故現場圖、現場照片及現場處理摘要所載「 A車（即被告機車）行駛民權東路東向西第3車道，A車向 右行駛，B車（即王方禔機車）前車頭碰撞A車右後車尾， 再碰撞C車（即系爭車輛）左前車頭」等旨，暨本件路口 監視器畫面所示「08:07:41許見A車出現於畫面下方中間 偏右側，沿民權東路3段東向西第3車道騎乘；08:07:42許 見B車出現於畫面右下角，沿民權東路3段東向西第3車道 騎乘於A車右後方；08:07:43許見A車前方車流減速，A車 自前方一案外銀色小客車之右後車尾向右變換行向，同時 見B車於A車右後方直行而至，A、B兩車距離逐漸縮短；08 :07:44-45許見A車右後側車身與B車左前側車身發生碰撞 之際，A車及A車騎士右倒後於畫面右下角離開，B車及B車 騎士左傾倒地，08:07:47許見B車騎士隨後站起；08:07:5 4-58許見於民權東路3段67號附近路邊停車之C車駕駛開啟 駕駛座車門下車，並低頭查看車況」等情（見本院卷第17 2至173頁），可知肇事前被告騎乘車號000-0000號機車與 訴外人王方禔騎乘車號518-HUL號機車均行駛在臺北市中 山區民權東路3段東向西第3車道，系爭車輛於民權東路3 段67號附近路邊停車，被告機車至肇事處向右變換行向時
，適有王方禔機車直行而至，被告機車之右後側車身與王 方禔機車之左前側車身發生碰撞，王方禔機車失控倒地時 再與系爭車輛之左前車頭發生擦撞。且現場圖內亦記載「 A車願意賠償B車與C車車主車損」，並經被告、王方禔與 林良憲簽名（見本院卷第33頁）；又本件經臺北市車輛行 車事故鑑定會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定及覆 議結果，均認：被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車 輛為肇事原因，訴外人王方禔騎乘機車及訴外人林良憲駕 駛系爭車輛並無肇事因素，有臺北市交通事件裁決所之車 輛行車事故鑑定意見書，及臺北市政府交通局之車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐（見本院卷第147至1 52頁、第169至173頁），堪認原告主張為真實。至被告固 辯稱王方禔車速過快可能是肇事主因，被告誤認要負全責 云云，惟被告並未提出任何證據證明王方禔騎乘機車車速 過快，自難採信。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；又依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限。查系爭車輛修復費用21,440元，含鈑金2,080元、 烤漆19,360元，有原告提出之行車執照、估價單及統一發 票為證。另依事故補充資料表及現場照片所示，系爭車輛 受損部位為左側車身、左前車頭（見本院卷第35、43、44 頁），核與估價單所載修復部位為前保險桿（見本院卷第 21頁），位置尚無不符，是原告請求系爭車輛之修復費用 21,440元，即為可採。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係， 請求被告給付21,440元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（ 即111年9月9日，見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 陳怡如計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
鑑定費 3,000元
覆議費 2,000元
合 計 6,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。