臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第18024號
原 告 孫證
訴訟代理人 壽若佛律師
孫啓明
被 告 林發達
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 陳建宇律師
張子特律師
彭繹豪律師
蔡沅諭律師
佘映萱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以110年度審簡附民字第50號裁定移送前來，本院
於中華民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百一十年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟柒佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）1,900,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請准 供擔保准予假執行，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本 院110年度審簡附民字第50號卷第5頁，下稱附民卷）。嗣於 訴訟中變更聲明第1項為：被告應給付原告1,908,517元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，有言詞辯論筆錄可按（見本院卷一第93頁），再於訴訟 中變更聲明第1項為：被告應給付原告1,900,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 亦有民事言詞辯論意旨狀及言詞辯論筆錄可考（見本院卷二
第199及343頁），均核屬聲明之擴張及減縮，依前揭規定， 應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國108年12月3日晚間9時37分許，駕駛 車牌號碼000-00號計程車行經臺北市中正區泉州街及和平西 路口時，適有原告騎乘自行車經過，雙方因先前被告於同區 三元街逆向行駛而發生口角，原告以腳踢上開計程車之車門 ，被告見狀下車，竟基於傷害犯意，徒手毆打原告數次，原 告遭毆打在地後，被告仍持續出拳毆打及腳踢原告，致原告 受有前額擦傷、鼻子擦傷、左臉擦傷、下頷擦傷、右臉頰表 淺裂傷、左膝擦傷，且造成原告左眼內發炎及左眼壓高，後 併發左眼新生血管青光眼之傷害。原告因此支出臺北市聯合 醫院和平院區（下稱臺北聯醫【和平院區】）醫療費用17,4 51元、臺大醫院醫療費用27,566元、交通費用3,000元（交 通費用共計6,160元，僅先請求其中部分金額3,000元）、工 作損失720,000元（工作損失總金額為928,260元，僅先請求 其中部分金額720,000元）、看護費用720,000元（看護費用 總金額為3,600,000元，僅先請求其中部分金額720,000元。 ），並請求精神慰撫金420,000元，合計1,908,017元（計算 式：17451+27566+3000+720000+720000+420000=0000000） ，爰依侵權行為法律關係為部分請求，請求被告賠償其中1, 900,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告准予假執 行。
二、被告答辯略以：
㈠原告失明之原因應為檢驗出有老年性白內障，於臺北聯醫(和 平院區)做完白內障人工水晶體植入手術治療白內障手術所 致，且無法證明與被告之侵權行為有相當因果關係。且依臺 北聯醫(和平院區)108年12月3日病歷所載，被告並無傷及原 告眼睛周圍，原告主張被告之侵權行為有傷及原告之左眼眼 球，而造成原告產生青光眼，洵屬無據。又原告之老化性白 內障非由被告之傷害行為所致，為其本身之疾病，其縱無眼 科就醫紀錄，並非本身無眼疾，仍無從證明與被告之侵權行 為有相當因果關係。況縱使無被告之侵權行為，原告其本身 之疾病及治療疾病之手術亦可能造成其視力受損。 ㈡原告主張之損害賠償範圍，被告表示意見如下： ⒈原告請求醫療費用總計45,517元部分，並無理由，蓋因其就 診之科別為眼科、內分泌科，與本件並無因果關係甚明；另 原告於108年12月3日臺北聯醫(和平院區)急診部分，原告應
提出急診收據證明其支出金額。
⒉原告請求往返醫院交通費3,000元部分，並無理由：因其就診 之科別為眼科、內分泌科與眼科手術，與本件並無因果關係 。
⒊原告請求收入損失72萬元部分，並無理由:蓋因其手術後失明 之原因為原告本身糖尿病等及老化型白內障所致，與本件並 無因果關係。
⒋原告請求看護費用72萬元部分，並無理由: 蓋因其手術後失 明之原因為原告本身糖尿病等及老化型白內障所致，與本件 並無因果關係。
⒌原告請求精神慰撫金42萬元部分，並無理由：按「慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」最高 法院51年台上字第223號判例參照。請鈞院考量被告各種情 狀為審酌，原告提出慰撫金金額顯為過高。
㈢如鈞院認為被告對於原告108年12月3日之侵權行為仍須賠償 ，被告已於刑事庭與原告達成刑事和解，被告已支付原告45 ,000元之和解金，此部分應予以扣除。 ㈣綜上各情，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時間，駕駛車牌號碼000-00號計程車行 經上開地點時，適有原告騎乘自行車經過，雙方因先前被告 於同區三元街逆向行駛而發生口角，原告以腳踢上開計程車 之車門，被告見狀下車，竟徒手毆打原告數次，原告遭毆打 在地後，被告仍持續出拳毆打及腳踢原告，致原告受有前額 擦傷、鼻子擦傷、左臉擦傷、下頷擦傷、右臉頰表淺裂傷、 左膝擦傷等傷害，業據原告提出臺北聯醫(和平院區)108年1 2月3日驗傷診斷證明書為據（見本院卷一第505-507頁）； 又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑 事庭以110年度審簡字第915號刑事案件（下稱系爭刑事案件 ）判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1, 000元折算1日，緩刑2年，亦有系爭刑事案件判決可稽（見 本院卷第13-16頁），復經本院依職權調取系爭刑事案件卷 證光碟核閱在卷（見證物卷），且被告就上開刑事判決所認 定之此部分事實亦無爭執（見本院卷三第20頁），堪認原告 上開此部分主張為真實，則被告應就上開此部分事實負本件 侵權行為之損害賠償責任，洵足認定。
㈡至原告復主張被告上開行為尚造成原告左眼內發炎及左眼壓
高，後併發左眼新生血管青光眼之傷害，因將原告於案發當 日之驗傷單、案發次日之眼科就醫證明、過往二年原告並無 任何眼疾就醫紀錄、臺北聯醫和平院區於111年9年19日診斷 證明書綜合以觀，均已直指原告眼部所受之傷害與被告之傷 害行為具有因果關係，蓋被告於案發當下曾攻擊原告頭部且 接近眼部之部位，且原告旋即於次日就醫，是以原告眼部之 傷勢與被告之傷害行為具有相當因果關聯性。退萬步而言， 縱使鈞院認定原告因自身因素（年邁及糖尿病等），然倘非 被告對原告行施暴行為，原告雖年邁及具有慢性病，但依據 健保署資料原告過去並無眼疾，僅為單純老化及慢性病尚不 致視力受損如此快速及嚴峻，本件被告之傷害行為與原告傷 勢間仍具有因果關係，富邦產險公司亦有就原告所受傷害予 以理賠云云，並以臺北聯醫(和平院區)110年1月6日及110年 3月10日診斷證明書、臺大醫院病歷資料、臺北聯醫病歷資 料、衛生福利部中央健康保險署111年3月17日健保北字第11 11099566號函、富邦產險公司理賠通知等為憑（本院卷一第 509、75、107-467、483、495頁）。惟查，經本院先後函詢 臺北聯醫，該院函覆各略以：「經查孫先生（按即原告）10 8年12月3日至本院區急診就醫時眼睛無明顯外傷。」、「孫 君於108年12月3日至本院區急診就醫，孫君意識清楚自訴被 計程車司機毆打，前額擦傷、鼻子擦傷、左臉擦傷、下頦擦 傷、右臉青淺裂傷、左膝擦傷，醫師協助創傷處置後，因孫 君頭部多處傷口，建議做頭部斷層檢查，孫君拒絕，要求開 立甲診驗傷單即可。拒絕留院觀察，當下告知自動出院，孫 君當下並未告知眼睛不適。簽署自動出院同意書後，預約神 經外科及一般外科後離院。急診做的是初步創傷評估，有予 以建議留院做進一步檢查，孫君當下不配合，詳細檢查需由 專科醫師協助。」等，此有該院112年3月27日北市醫和字第 1123018694號函及112年7月10日北市醫和字第1123042518號 函存卷可稽（見本院卷二第383、445頁），可知原告於108 年12月3日案發當日至臺北聯醫(和平院區)急診就診時「眼 睛『無明顯外傷』。」、「孫君當下並『未』告知眼睛不適」等 情，堪認明確，惟原告自臺北聯醫(和平院區)急診離去後於 108年12月4日再次前往臺北聯醫(和平院區)整合門診科就診 時，卻經診斷有「左側眼高眼壓症、虹膜睫狀體炎、『左側 眼瞼及眼周圍區域鈍傷』之初期照護」等情形，此有臺北聯 醫和平院區函覆之原告病歷可考（見本院卷一第365頁）， 此部分病歷所載之左眼「外傷」及「眼部症狀」傷勢情形核 與臺北聯醫(和平院區)前揭函覆內容洵屬有別，是以原告指 稱因原告侵權行為造成「原告左眼內發炎及左眼壓高，後併
發左眼新生血管青光眼之傷害」云云，容難謂屬有據，洵難 採認，併予敘明。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決要旨參照）。本件被告應就本院認定之前揭侵權行為事 實對原告負損害賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項 損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張支出如原證3（按即本院卷二第259頁）所示之臺北 聯醫(和平院區)醫療費用17,451元、如原證4（按即本院卷 二第275頁）所示臺大醫院醫療費用27,566元，合計45,017 元等語，並提出臺北聯醫和平院區門診清單、費用證明書、 門急診費用收據、臺大醫院門診清單、費用證明單、門診醫 療費用收據等為據（見本院卷二第259-278頁），惟被告僅 就臺北聯醫和平院區案發當日急診費用695元不爭執（見本 院卷二第301頁），故該部分費用固足是認，然其餘部分醫 療費用及其與侵權行為所致傷害之因果關係則為被告所爭執 ，此部分爭執業經本院敘明如前述貳、三、㈡部分所載，原 告復未能舉證足證其餘醫療費用與被告於上開時地之侵權行 為所致傷害具有相當因果關係，故原告請求臺北聯醫和平院 區急診費用695元部分，固核屬有據，逾此範圍，則屬無據 。
⒉交通費用部分：
原告主張支出就醫交通費用3,000元(計算式：合計就診44次 ，往返共88趟車程，每次計程車費用為70元，合計6,160元 ，原告僅先請求其中之3,000元)，參諸原告急診當日前往醫 院應是搭救護車乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第450 頁），被告則抗辯稱：對於急診該次之計程車費用，回程部 分我們不爭執，其餘計程車費用，我們認為與108年12月3 日之損害無涉等語，復因原告未能舉證足證除急診以外之其
餘醫療費用與被告於上開時地之侵權行為所致傷害具有相當 因果關係，業如前述，故原告請求就醫交通費用即急診後返 家之該次計程車費用70元部分，洵屬有據。超過部分，則屬 無據。
⒊看護費用及工作損失部分：
原告主張被告應賠償原告工作損失720,000元（按原告主張 自109年1月1日起算10年，總減損的金額為928,260元，本件 為部分請求，僅先請求其中的720,000元。）及看護費用720 ,000元（按原告主張自109年1月1日起算10年，每月看護費 用以30,000元計算，總金額為3,600,000元，本件為部分請 求，僅先請求其中的720,000元。）等語。惟此部分費用為 被告所爭執，因原告復未能舉證足證離開急診後增加之其餘 傷害與被告於上開時地之侵權行為具有相當因果關係，業如 前述，而依臺北聯醫(和平院區)108年12月3日驗傷診斷證明 書（見本院卷一第505-507頁）所載之原告傷勢均屬擦傷、 表淺裂傷，尚無從認定原告於上開期間之工作損失及看護費 用與被告本件侵權行為所致該等擦傷、表淺裂傷有關，故原 告此部分請求，難謂有據。
⒋精神慰撫金部分：
原告主張因本件事故而受有前額擦傷、鼻子擦傷、左臉擦傷 、下頷擦傷、右臉頰表淺裂傷、左膝擦傷等傷害，有臺北聯 醫和平院區108年12月3日驗傷診斷證明書可查（見本院卷一 第505-507頁），爰請求賠償精神慰撫金420,000元，經查， 原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精 神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195 條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害 。本院審酌原告自陳學歷高職，家庭經濟小康，案發前從事 小吃業，賣麵線每月淨利約3萬多元，沒有需要撫養的人， 名下有一些祖產的畸零地等情(見本院卷三第21頁)，被告自 陳為國中畢業，現為計程車司機，每月收入約4萬元，有近9 0歲中風母親需要撫養及長期罹患精神疾病女兒也需要撫養 ，名下沒有具價值財產等情(見本院卷三第21頁)，並提出社 團法人光田醫院診斷證明書、出院病歷摘要及財團法人為恭 紀念醫院診斷證書、台中市大甲區衛生所診斷證明書及報案 單等供參（見本院卷二第147-157頁），並衡酌兩造於本院 依職權調取之107-109年度之稅務電子閘門財產所得調件明 細表所示之財產所得資料（見限閱卷），併審酌被告加害程 度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀 ，認原告請求賠償精神慰撫金420,000元尚屬過高，應以100 ,000元為適當。
⒌又被告辯稱已與原告達成刑事和解，給付原告45,000元，並 可作為民事損害賠償扣除之用等情，有另案刑事準備程序筆 錄可憑（見本院卷二第159-165頁），且為原告所不爭執， 準此，原告請求之金額自應扣除刑事和解金額45,000元。 ⒍從而，原告得請求賠償之金額為55,765元(計算式：695＋70＋0 00000－00000＝55765)
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年7月 17日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付55,765元，及 自起訴狀繕本送達翌日即110年7月17日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 黃進傑