臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
112年度交字第302號
原 告 邱華光
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年11月22日
彰監四字第64-GEJ084660號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論 而為判決。
二、事實概要：原告於民國111年8月16日16時14分許駕駛牌號RD D-7073號租賃小客車（下稱系爭汽車），於臺灣高鐵臺中站 一樓接客區02處有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違 規事實，經違規地點設置之科技執法設備之自動拍照取締， 臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發單位）認系爭汽車違 反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4 款之規定，掣開第GEJ084660號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱通知單）逕行舉發，案移臺北市交通事件裁決 所列管。後系爭汽車所有權人格上汽車租賃股份有限公司依 道交條例第85條之規定於到案期限內向被告申辦轉歸責於實 際駕駛人即原告，該案遂移被告管轄。原告不服，於111年1 1月8日於網路申訴平台申訴，被告函請舉發單位協助查明事 實後，認原告確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違 規事實，遂於111年11月22日開立彰監四字第64-GEJ084660 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），認原告之 行為違反道交條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43 條、第44條及第67條等規定，處新臺幣（下同）900元之罰 鍰。
三、兩造陳述
(一)原告主張略以：道交條例第7條之2第1項第1至6款之規定並 未含括同法第56條第1項第4款在設有禁止停車標誌、標線之 處所停車之情形；若以同條項第7款逕行舉發，當時系爭汽 車為靜止狀態、駕駛人坐於車內且車四周皆無人車行駛，不 符合第1項「當場不能或不宜攔截製單舉發」之前提要件， 應不得以道交條例第7條之2逕行舉發。又參以行政程序法第 7條之規定，臺灣高鐵臺中站一樓接客區常設有交通助理人 員，若遇明顯違規停車情形，應以勸導為優先方為選擇對人 民權益損害最少之法等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用 由被告負擔。
(二)被告則答辯以：參酌本件採證照片，原告違規地點之黃色禁 止停車標線確實係漆劃於路側，其樣式、顏色、位置均足資 辨識，一般用路人以其社會生活經驗觀察，實得判斷該處為 禁止停車處所。是原告違規地點之標示、標線應堪明確，原 告於該處停車之違規事實亦為明確。本案係科技執法自動擷 取原告之違規影像，符合道交條例第7條之2第1項第7款「經 以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」之規定，系爭汽 車在（載、送客區）設有禁止停車標線處所違規停車逾法定 3分鐘屬實（停車時間16時14分44秒至16時18分14秒）。綜 上，原告違規地點標示、標線清楚明確，且其違規事實明確 ，被告依道交條例第56條第1項、道路交通安全規則第112條 第1項第4款等規定對原告所作之處分應無違誤等語。並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百 元以上一千二百元以下罰鍰：…四、在設有禁止停車標誌、 標線之處所停車。…」、「汽車駕駛人之行為有下列情形之 一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：..七、 經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」道交條例第 56條第1項第4款、第7條之2第1項第7款分別定有明文。次按 「汽車停車時，應依下列規定：…四、設有禁止停車標誌、 標線之處所不得停車。…」，道路交通安全規則第112條第1 項第4款定有明文。再按「標線依其型態原則上分類如下： 一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通 者，原則上區分如下：…㈣黃實線設於路側者，用以禁止停車 ；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。…」、「（ 第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道 路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上， 距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線 寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分
。…（第4項）本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時， 如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」道路 交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目、第16 8條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。(二)經查，原告所租賃及駕駛之系爭汽車，於上揭時、地，有「 在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，有舉發通知 單暨檢附之採證照片、臺北市交通事件裁決所交通違規移轉 歸責通知書、駕駛執照影本、車輛租賃契約書、被告機關11 1年9月26日中監彰站字第1110257631號函、舉發機關111年1 1月11日中市警烏分交字第1110071490號函暨所附採證照片 、汽車車籍查詢資料等件附卷可稽（見原卷第48-49、55-61 、67-69頁），亦為原告所不爭執，首堪信為真實。(三)原告雖主張應以勸導為優先、本件舉發不符合道交條例第7 條之2第1項「當場不能或不宜攔截製單舉發」之前提要件云 云。惟按「本條例用詞，定義如下：…十、臨時停車：指車 輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保 持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或 停車場所，而不立即行駛。」道交條例第3條第10款、第11 款定有明文。依被告所提採證照片，其上所載時間分別為11 1年8月16日16時14分44秒、同日16時18分14秒（見原卷第69 頁)，系爭汽車業停放該處逾3分鐘，員警據以認系爭汽車於 該處「停車」，符合道交條例之定義，系爭汽車於該處停車 一節，應堪認定。又臺灣臺中高鐵站停、載客區臨時停車車 輛往往眾多，欲求執法人員當場就每輛汽車停等時間計算是 否逾3分鐘之標準，確屬不易，故在公告得使用科學儀器取 締交通違規之地點，藉由科技執法設備取締交通違規行為， 須仰賴執法人員於事後檢視監視設備所拍攝之畫面內容並加 以篩選，始得確知違規行為人及違規態樣分別為何，合於道 交條例第7條之2第1項規定「當場不能或不宜攔截製單舉發 」之情形，則警員就本件違規行為以逕行舉發方式為之，自 無違誤，也不違反行政程序法第7條之行政行為原則，原告 前揭主張，並無所據。
(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 陳宜靜