交通裁決
(行政),交字,112年度,210號
TCTA,112,交,210,20230922,1

臺中高等行政法院判決　
地方行政訴訟庭
112年度交字第210號
原 告 日航貨運有限公司

代 表 人 劉清輝
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年10月1
9日中市裁字第68-GCNA70092號裁決，向臺灣臺中地方法院行政
訴訟庭起訴（111年度交字第505號），嗣因行政訴訟法於民國11
2年8月15日修正施行，經臺灣臺中地方法院移送本院管轄，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 無言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：緣訴外人王永貴於民國111年9月12日16時53分許 ，駕駛原告所有牌照號碼KLL-5130號營業貨運曳引車（下稱 系爭車輛），行經臺中市太平區太堤東路與太平區工業17路 之路口時，因有「裝載總（聯結）重量35噸，經過磅37.8噸 ，超載2.8噸」之違規，經值勤員警以原告違反道路交通管 理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第1項、第3項規定 製單舉發。嗣被告並依「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」所示依期限內到案之基準，於111年10月19日以中市 裁字第68-GCNA70092號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）1萬3000元，並記汽車違規紀錄1次。原處 分已於同日送達原告，原告不服，於法定期間內提起本件行 政訴訟，請求撤銷原處分。
三、訟爭要旨：
㈠原告主張：依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則」（下稱處理細則）第12條第1項第13款規定之精神， 汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾10％， 且無肇事責任者，得免予處罰，何況高速公路過磅站亦給予 10％之磅器誤差值，故原處分顯有錯誤。並聲明：原處分撤



銷。
㈡被告答辯：處理細則第12條第1項第13款之規範目的，乃考量 儀器測量之精準度等因素，避免交通執法儀器使用上之誤差 ，而給予一定之「寬容值」，由警員斟酌儀器測得之數據， 決定是否舉發，並非提高法定核定重量之標準，亦非授予車 輛所有人增加裝載量之利益。且此項規定係賦予員警得就個 案情節酌予裁量，非謂有此情形即不予舉發，本件未斟酌寬 容值而為舉發，自無違法。並聲明：原告之訴駁回。四、本件應適用之法規：
　㈠112年5月3日修正前之處罰條例第29條之2：　 第1項：「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者 ，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於 汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63 條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。」　 第3項：「有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通 行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載 部分，每1公噸加罰新臺幣1000元；超載逾10公噸至20公噸 以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2000元；超載 逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新 臺幣3000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加 罰新臺幣5000元。未滿1公噸以1公噸計算。」　㈡處罰條例第92條第4項：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違 規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程 序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申 請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、 繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部 定之。」
　㈢處理細則第12條第1項第13款：
　 「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序， 且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十三、駕 駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分 之10。」
　㈣度量衡法：
　 第14條：「（第1項）度量衡專責機關得對法定度量衡器施 予檢定。（第2項）前項應經檢定法定度量衡器之標示、構 造、檢定公差、檢定合格有效期間、最長使用期限及相關技 術規範，由度量衡專責機關公告之。」
　　第16條：「（第1項）經檢定合格在使用中之法定度量衡器 ，應接受檢查。（第2項）前項檢查之檢查公差、檢查方法



及相關技術規範，由度量衡專責機關公告之。（第3項）法 定度量衡器之所有人或持有人對於第一項檢查，不得規避、 妨礙或拒絕。」
五、本院判斷：　　
　㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，為兩造所不爭執 ，並有原處分、送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、承鼎源砂石業股份有限公司（下稱承 鼎源公司）之過磅單照片、經濟部標準檢驗局D00000000號 度量衡器檢定合格證書、臺中市政府警察局太平分局申訴交 通違規事件答辯報告表、系爭車輛之車籍查詢資料（見臺中 地院卷第10、31、36-38、41-42、44頁）、原告之公司基本 資料（見本院卷第15頁）等附卷可證，堪信為真實。　㈡原告主張本件依處理細則第12條第1項第13款規定之精神，應 予免罰，且高速公路磅器亦給予10％之誤差值云云，惟其主 張為不可採，說明如下：
　　⒈處理細則第12條第1項第13款規定意旨，乃因交通執法儀器 使用上容有誤差，而於核定總重量百分之10寬限值內，賦 予員警依個案違規事實，考量違規行為對交通安全、秩序 之危害程度、有無發生交通事故，及情節是否輕微等情， 裁量是否以勸導代替取締，免予舉發。然此規定並非提高 法定核定裝載總重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝 載重量之利益。如果車輛超重在核定總重量之百分之10以 內，經員警綜合各情裁量結果，認仍有處罰之必要者，其 製單舉發，即無違誤。而行政法院對行政機關依裁量權所 為行政處分之司法審查範圍，限於裁量之合法性，不及於 裁量之妥當性，除行政機關有裁量逾越或濫用之情形，應 以違法論者外，本於權力分立原則，法院自應尊重行政機 關之裁量決定而作有限之司法審查。
　　⒉查系爭車輛核定總聯結重量為35公噸，惟於上揭時地，其 總裝載（聯結）重量經過磅測量後為3萬7800公斤（37.8 公噸），超過核定總重2.8公噸【計算式：37.8－35＝2.8】 。雖其超重尚未逾百分之10，然仍超重達百分之8，已難 認輕微。且汽車行駛於道路，其重量與煞車距離直接相關 ，車輛越大越重，其所需煞車距離越長，二者成正比關係 ，此為公眾週知之事實。系爭車輛為營業貨運曳引車，屬 大型車輛，本較之一般小型車輛需要更長的剎車距離，茲 又超重負載，其所需煞停距離更長，若遇有不測之道路狀 況，原或可及時避煞，卻恐因此不能控制，致無端釀禍， 對於民眾生命、財產所生可能之危害核屬非輕，則員警斟 酌結果，據以開單舉發，自無何裁量違法之情。



　　⒊至於原告主張高速公路磅器有百分之10之誤差容許值云云 ，並未提出相關法規或事證供參。事實上，經濟部標準檢 驗局依度量衡法第14、16條授權，就秤量重量之衡器檢定 檢查所訂定公告之「衡器檢定檢查技術規範」，其中「4. 檢定、檢查與公差」4.16.2已明訂「固定地秤之公差為負 載秤量之1/1000。但負載秤量之1/1000小於檢定標尺分度 值時，以其檢定標尺分度值為公差」，並據以執行固定地 磅檢定業務，可知固定地秤之法定公差原則上為千分之1 ，並非原告所稱之百分之10。而本件承鼎源公司所有用以 過磅之固定地秤，有取得經濟部標準檢驗局D00000000號 度量衡器檢定合格證書，且尚在有效期限內（檢定日期11 1年1月13日，有效期限112年1月31日，見臺中地院卷第38 頁），足認系爭車輛違規超重2.8公噸，不僅遠超逾上開 法定公差值，更無所謂容許超重百分之10之情事，是其此 部分所為主張，亦無可採。
六、綜上所述，系爭車輛於前揭時、地行駛道路，確有超過核 定總重量2.8公噸之違規，被告依法裁處原告罰鍰1萬3000元 ，並記汽車違規紀錄1次，核無不合。從而，原告主張原處 分違誤，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日 法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日 書記官 林俐婷