臺灣臺中地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
戊○○
共 同
選任辯護人 羅淑菁律師
張柏山律師
洪煌村律師
上列被告等因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
九十三年度偵字第一四Ｏ八六號），本院認不宜以簡易判決處刑
，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
己○○共同連續明知為未得商標權人同意，於類似商品，使用近似於其註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之商品而販賣，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案如附表所示之物品，均沒收。
戊○○共同連續明知為未得商標權人同意，於類似商品，使用近似於其註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之商品而販賣，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物品，均沒收。
犯罪事實
一、緣凱芫國際股份有限公司（以下簡稱凱芫公司）原名稱為盛 富麗國際股份有限公司（以下簡稱盛富麗公司），核准設立 日期為民國八十六年七月二十八日，主要從事化粧品、美容 、美髮、美膚用品等買賣業務，嗣於八十九年十月間更名為 凱芫公司。盛富麗公司、凱芫公司先後於八十八年三月十一 日、九十年三月二十三日及九十二年二月十三日向經濟部智 慧財產局申請如附件所示「盛富麗及圖」、「千面泥Ｐｅｒ ｆｅｃｔ Ｔｅｎ」、「佳木」之商標註冊，並經核准審定 ，分別於八十九年八月一日、九十一年四月十六日及九十二 年十二月一日取得商標專用權，經指定使用於如附件所示之 商品，且均在專用期間。己○○曾於八十八年或八十九年間 任職盛富麗公司，擔任處長職務，負責臺灣地區之市場開發 ，戊○○則曾於九十年間起任職凱芫公司不到二年之時間， 嗣己○○於離職後之九十年四月六日設立富麗義企業有限公 司（以下簡稱富麗義公司），並於九十年四月二十二日以富 麗義公司名義申請入會成為凱芫公司之經銷商。又凱芫公司 股東癸○○（香港人）、法蘭克（Ｆｒａｎｃｏ，義大利人 ）未經凱芫公司之同意或授權，擅自於八十九年三月二十九 日在香港註冊成立香港盛富麗國際有限公司（以下簡稱香港
盛富麗公司），凱芫公司於九十年六月十八日欲向香港知識 財產局申請「盛富麗及圖」之商標登記時，香港盛富麗公司 提出異議，凱芫公司負責人壬○○始知上情，並於九十二年 三月對香港盛富麗公司提出商標異議，現仍在爭訟中。迄九 十二年六月間，因凱芫公司負責人壬○○發現己○○之富麗 義公司疑似販賣香港盛富麗公司所經銷之類似凱芫公司前開 商標之美容保養品，乃委請律師於九十二年六月二十日寄發 律師函告知其已侵害凱芫公司之商標權，並以該律師函為終 止經銷契約之意思表示。詎己○○於九十三年七月一日，另 在臺中市○○區○○路一段五四Ｏ號八樓之一設立一世富麗 國際有限公司（以下簡稱一世富麗公司），並以經銷食品批 發及化粧品批發等為營業項目，其明知附表所示之商標及圖 ，業經凱芫公司取得商標專用權，且均在專用期間，亦明知 香港盛富麗公司所提供給一世富麗公司經銷販賣如附表編號 一至編號十四所示之滋養霜等美容保養用品，均係未經凱芫 公司同意或授權，而使用近似於如附表所示凱芫公司商標之 類似商品，足使相關消費者發生混淆誤認之虞。竟仍與癸○ ○、法蘭克共同意圖營利，並基於概括之犯意聯絡，自九十 三年七月間起，由顧客以網際網路連結至香港盛富麗公司在 香港所架設之網站下單訂貨及刷卡付費，香港盛富麗公司再 將顧客所訂購之貨品集中自香港寄送至一世富麗公司，並由 己○○僱用與之有概括犯意聯絡之戊○○，擔任一世富麗公 司寄送貨物及會計之行政業務，連續將前開使用近似於凱芫 公司註冊商標而有致相關消費者混淆誤認之虞之商品以郵寄 快捷之方式寄送給顧客。嗣於九十三年八月九日下午二時三 十分許，為警持搜索票在一世富麗公司內當場查獲，並扣得 如附表所示之物（其中編號一至編號十四之商品，係己○○ 、戊○○共同犯商標法第八十二條之罪所使用之物品；另編 號十五至十八之郵購單、申請表及協議、信用卡刷卡消費表 及郵購收貨單，係己○○或癸○○、法蘭克所有供與戊○○ 共同犯罪或預備犯罪所用之物）。
二、案經凱芫公司委由告訴代理人丙○○、乙○○及王歧正律師 訴由臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑，經本院改依通常程序審理。 理 由
一、訊據被告己○○、戊○○均矢口否認上開違反商標法之犯行 ，被告己○○辯稱：其係經由壬○○之介紹才認識癸○○， 因為壬○○說他是香港的老闆，且癸○○也是凱芫公司的股 東，所以一世富麗公司才作香港盛富麗公司的傳銷商，凱芫 公司與香港盛富麗公司的商標官司是在一世富麗公司與香港
盛富麗公司簽訂傳銷合約半年後才發生的。又扣案的保養品 是香港盛富麗公司寄過來請其幫忙代寄的，其純粹幫忙而已 ，並不是在販賣云云。被告戊○○辯稱：其僅是受僱於己○ ○，不知道商標權的問題云云。選任辯護人羅淑菁律師並以 本件搜索票記載被搜索人名稱為「盛富麗國際股份有限公司 」，而非一世富麗公司，因而質疑搜索程序之合法性等語。 然查：
㈠、按搜索票，應記載⑴案由；⑵應搜索之被告、犯罪嫌疑人或 應扣押之物，但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記載；⑶ 應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄；⑷有效期間，逾 期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨等事項，刑 事訴訟法第一百二十八條定有明文。揆諸上開關於搜索票應 記載受搜索者對象、處所之規定，其旨當在於確定搜索程序 所實施之對象與處所。本件搜索票雖記載受搜索人姓名為「 盛富麗國際股份有限公司」，惟搜索處所並無錯誤，即一世 富麗公司位於「臺中市○○區○○路一段五四Ｏ號八樓之一 」之營業處所，參諸搜索票記載應搜索之被告或犯罪嫌疑人 不明時，得不予記載，則被告或犯罪嫌疑人不能確定時，依 據其他應記載事項得以確定應搜索之客體，即難指為違法， 是本件搜索之處所既無錯誤，且依該處所亦得確定受搜索之 對象應為一世富麗公司，則上開搜索票關於受搜索人姓名之 誤載，並不影響搜索程序之合法性及搜索扣押之效力，合先 敘明。
㈡、凱芫公司之負責人為壬○○，如附件所示之「盛富麗及圖」 、「千面泥Ｐｅｒｆｅｃｔ Ｔｅｎ」、「佳木」等商標， 係凱芫公司及更名前之盛富麗公司先後於八十八年三月十一 日、九十年三月二十三日及九十二年二月十三日向經濟部智 慧財產局申請商標註冊，並分別於八十九年八月一日、九十 一年四月十六日及九十二年十二月一日取得商標專用權，經 指定使用於如附件所示之商品，且均在專用期間等情，有凱 芫公司基本資料一份、如附件所示商標之商標註冊證影本三 份附於偵查卷可稽。而被告己○○曾於八十八年或八十九年 間任職盛富麗公司，擔任處長職務，負責臺灣地區之市場開 發，被告戊○○則曾於九十年間起任職凱芫公司不到二年之 時間，嗣被告己○○於離職後之九十年四月六日設立富麗義 公司，並於九十年四月二十二日以富麗義公司名義申請入會 成為凱芫公司之經銷商，迄九十二年六月間，因壬○○發現 被告己○○之富麗義公司疑似販賣香港盛富麗公司所經銷之 類似凱芫公司前開商標之美容保養品，乃委請律師於九十二 年六月二十日寄發律師函告知其已侵害凱芫公司之商標權，
並以該律師函為終止經銷契約之意思表示等情，分別據被告 二人於本院審理時就涉及其個人之部分供述屬實，並有富麗 義公司基本資料一份、富麗義公司申請入會申請書影本一份 、律師函影本一份附於偵查卷可按。衡諸情理，以被告己○ ○任職盛富麗公司所擔任之職務層級非低，及被告戊○○任 職之期間非短等情觀之，被告二人對於凱芫公司所銷售之美 容保養品均已取得商標專用權一節，應知之甚詳。況證人壬 ○○於本院審理時對於被告二人在凱芫公司任職之情形證稱 ：「戊○○從事訂單、進出貨，己○○從事市場輔導，就是 業務，己○○在我們公司上班，就是對客戶作輔導。」、「 公司所有的訂單、商品、行銷、通路他們均很清楚。」、「 （員工會知道你們的產品商標有註冊過？）他們會知道，因 為公司的系列規章及資料都會載明給員工知道，教育訓練也 會給員工宣導，產品裏面也會夾帶這些資料。」、「（每位 員工都會教育訓練？）是的」等語，及證人庚○○（凱芫公 司傳銷商）於本院審理時證稱：「（對於公司有商標權的事 情是否知道？）知道，也會跟客戶講。」、「（己○○擔任 經理是否會指導你們有關商標的部分？）這是大家共同所知 道的事，不用他告訴我們，我們知道這是有品牌的生意。」 、「（公司有無上過商標的課程？）資料有印給我們了。」 等語，顯見被告二人均知悉凱芫公司對於如附件所示指定之 商品已取得商標專用權無誤。
㈢、香港人癸○○及義大利人法蘭克為凱芫公司之投資股東，癸 ○○與法蘭克未經凱芸公司壬○○之同意或授權，即在香港 另成立香港盛富麗公司，並因商標爭議訴訟中，香港盛富麗 公司並架設網站，提供不特定之顧客上網下訂單購買其商品 ，此據證人壬○○於本院審理時證述明確，並有經濟部投資 審議委員會函影本二份、香港盛富麗公司網站下載資料一份 附於偵查卷可參。而被告己○○曾於九十一年一月一日與香 港盛富麗公司之癸○○簽訂一份合作備忘錄，暫時定位為香 港盛富麗公司之「市場行銷顧問」，此亦有合作備忘錄影本 一份附於偵查卷可按。被告己○○於警詢時復供稱：「（你 公司與香港盛富麗國際有限公司是何關係？）網路郵購的經 銷關係。」、「我們公司的產品是由購買人直接向香港盛富 麗國際有限公司以網路下單訂貨、刷卡付帳，香港盛富麗國 際有限公司接受訂單後，將購買人所購買商品集中寄到我公 司來，我們公司再把商品分別寄到購買人的家中。」等語， 及於偵查中供稱：「（你跟香港的關係？）是它的傳銷商。 二ＯＯ二年一月跟他們訂合約。」等語（偵查卷第二二Ｏ頁 ），足見被告己○○所經營之一世富麗公司係香港盛富麗公
司之傳銷商，負責經銷臺灣地區顧客上網向香港盛富麗公司 所訂購之美容保養品等商品，應無庸疑。而此亦有查獲現場 照片附於偵查卷可按，並有扣案如附表所示之物品可資佐證 ，復經證人甲○○、庚○○、丁○○於本院審理時證述明確 。
㈣、查商標圖樣之近似係以具有普通知識之購買人，於購買時施 以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。而本件扣案 之香港盛富麗公司所提供給一世富麗公司經銷販賣之商品， 其上使用之「盛富麗及圖」、「佳木」、「千面泥Ｐｅｒｆ ｅｃｔ Ｔｅｎ」等商標，與附表所示凱芫公司所註冊之商 標相較，或使用相同中文及外文，或使用圖形相仿，而屬近 似之商標，二者之商品復均屬類似之商品，應有使相關消費 者發生混淆誤認之虞，業經經濟部智慧財產局審查屬實，有 該局九十四年一月十二日（９４）智商０９４１字第０９４ ８０００９０６０號函附於偵查卷可稽。顯見香港盛富麗公 司所銷售之美容保養商品，其上使用之商標及圖，係近似於 如附表所示凱芫公司之商標，並足以使相關消費者發生混淆 誤認之虞甚明。
㈤、又凱芫公司曾於九十一年九月二日與生命之泉國際企業有限 公司簽訂合作協議書，成立共同營運單位，並聘請PING HAR TONO為總執行長，總執行長負責領導共同營運單位整體之財 務、業務、人事、會計等經營管理工作，並設立行政管理、 財務、市場行銷、教育訓練等職能單位，此有該合作協議書 影本一份附於本院卷可按。共同選任辯護人羅淑菁律師依據 上開總執行長所擁有設立市場行銷之職能單位的權限而辯護 稱：PING HARTONO授權其他公司使用凱芫公司之註冊商標， 當屬於其總執行長市場行銷之權限等語。惟查，依上開合作 協議書第三條第二項之約定，其共同營運單位之總執行長係 得設立「市場行銷」之職能單位，並於總執行長領導下，負 責貨品之市場行銷規劃。故此所著重者在於「貨品之市場行 銷」，顯與商標權之授權使用無關，且商標權之授權茲事體 大，倘若確有賦予總執行長授權第三人使用商標權之權限， 豈有未予明訂於契約內之可能？況依九十二年五月二十八日 修正前商標法第二十六條第一項、第二項前段之規定，商標 專用權人就其所註冊之商品之全部或一部授權他人使用其商 標，應向商標主管機關登記。而依附件所示之凱芫公司商標 註冊證關於「授權」欄之記載，均為「無」，益徵凱芫公司 並未授權PING HARTONO授權其他公司使用凱芫公司之註冊商 標甚明。故被告己○○雖提出PING HARTONO所出具之證明書 ，其內容表明依前開合作協議書所載有效日期，應至九十四
年三月二日以前，而PING HARTONO有授權香港盛富麗公司使 用凱芫公司之註冊商標等語，有該證明書影本一份附於本院 卷可參，然證人壬○○業於本院審理時證稱上開合作協議書 之有效期間僅為六個月，期滿即已終止等語，且依本院前述 理由，PING HARTONO並無將凱芫公司之商標權授權他人使用 之權限，是前開證明書自難作為有利於被告二人之認定。㈥、綜上所述，被告二人之所辯均係卸飾之詞，不足採信，其等 違反商標法之犯行均堪認定。
二、核被告己○○、戊○○明知為未得商標權人同意，於類似商 品，使用近似於其註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞 之商品而販賣，均係犯商標法第八十二條之罪。其等意圖販 賣而輸入之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。被告二人與已成年之癸○○、法蘭克間，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。被告二人先後多次犯行，時間緊接 ，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，均應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。 爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、其等品行及智識 程度、被告戊○○僅係受僱者，於犯罪地位及分工均屬次要 、被告己○○拒絕與告訴人達成和解，且未具悔意，其犯後 態度惡劣等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。查被告戊○○前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其因一時 失慮偶罹刑典，且僅係受僱於被告己○○，其惡性尚非重大 ，經此刑之宣告應知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，用勵自新。 扣案如附表所示之物品，其中編號一至編號十四之商品，係 被告二人共同犯商標法第八十二條之罪所使用之物品，應依 商標法第八十三條之規定宣告沒收；另編號十五至十八之郵 購單、申請表及協議、信用卡刷卡消費表及郵購收貨單，應 係被告己○○或癸○○、法蘭克所有供與被告戊○○共同犯 罪或預備犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款 之規定諭知沒收。至其他扣案之商品，係使用「ＬＡＴＯＵ Ｒ及圖」、「ｂｏｕｌｅｆｒｅｅｚｅｒ」之真品平行輸入 商品，而呂季賢之名片一盒亦無證據證明係被告二人所有供 共同犯罪所用之物，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條、第二十八條、第五十六條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條
，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 二十一 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 簡源希
法 官 林念祖
法 官 鄧敏雄
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 二十一 日附錄論罪科刑法條：
商標法第八十二條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。【附表】
┌───┬──────────────┬───────┐
│編號 │ 扣 押 物 品 │ 數 量 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒈ │ 佳木２６６＋ │ 六十三盒 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒉ │ 佳木２５５＋ │ 一三一盒 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒊ │ 佳木２２２＋ │ 一一八盒 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒋ │ Ｙ３１Ａ免異３１ │ 九十四盒 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒌ │ ５４１９Ａ千面油 │ 九盒 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒍ │ 佳木２０１＋ │ 三七四盒 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒎ │ Ｙ０９髮筋 │ 一二六瓶 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒏ │ Ｙ０６嫩紅健胸美乳霜 │ 四十九瓶 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒐ │ Ｙ０１甘露潔膚乳 │ 四十二盒 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒑ │ Ｙ０２甘露活膚水 │ 五盒 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒒ │ 婷豐滋養霜 │ 三三九瓶 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒓ │ 礦物美隔離霜 │十一盒加四瓶 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒔ │ Ｙ０３甘露滋養霜 │ 六十二瓶 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒕ │ 純天然蜂花粉 │ 二七七瓶 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒖ │ 郵購單 │ 二四一張 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒗ │ 香港盛富麗公司申請表及協議│ 一七四張 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒘ │ 信用卡刷卡消費表 │ 八張 │
├───┼──────────────┼───────┤
│⒙ │ 香港盛富公司郵購收貨單 │ 二九八張 │
└───┴──────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網