臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第1236號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第20245
），本院判決如下：
主 文
乙○○牙保贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前因妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件， 經法院分別判處有期徒刑八月、五月，並定應執行刑為有期 徒刑一年確定，已於民國八十六年一月三十一日縮刑期滿執 行完畢。詎乙○○仍不知悛悔警惕，明知劉芳秋（竊盜部分 ，業經不起訴處分）之老闆即自稱「陳誠桂」、真實姓名年 籍不詳之成年男子，委請其代覓買主之ＰＣ三一０ＬＣ、機 身號碼為一○三四六號、三十一噸重之中古挖土機係來路不 明之贓物（該挖土機係呂國正所有，於九十一年一月七日下 午一時許，在臺南縣永康市○○○路統立電池工廠附近失竊 ，下稱系爭挖土機），市價約新臺幣（下同）一百三十萬元 至一百四十萬元，竟基於牙保贓物之犯意，於九十一年一月 七日後之同月上旬某日，居間介紹丁○○（故買贓物部分， 經臺灣屏東地方法院以九十二年度易字第五七九號判處有期 徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，不服上訴後， 並經臺灣高等法院高雄分院以九十三年度上易字第一○九號 駁回上訴確定）以五十萬元顯不相當之價格，向「陳誠桂」 購買系爭挖土機而為牙保後，旋即於翌日下午五至六時許， 在屏東縣高樹鄉○○村○○路一號，由不知情之劉芳秋將系 爭挖土機交付丁○○，丁○○則當場支付五十萬元予劉芳秋 收受。嗣於九十一年一月三十日下午二時許，經警會同呂國 正在屏東縣高樹鄉鹽樹村「南興砂石場」內查獲丁○○，並 扣得系爭挖土機（已發還呂國正），始悉上情。二、案經丁○○告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有前揭牙保贓物之不法犯行，辯稱 ：伊根本不認識丁○○且無居間介紹接洽買賣系爭挖土機， 劉芳秋交付系爭挖土機時伊在場，是因為伊當時受雇於綽號 「番王」之人到該處運送砂石，劉芳秋交付系爭挖土機給何 人伊不清楚等語。經查：
㈠系爭挖土機乃呂國正於八十九年九月十二日以一百十萬元向
呂秋山及張明科購得，為呂國正所有，於九十一年一月七日 下午一時許，在台南縣永康市○○○路統立電池工廠附近發 現失竊後，呂國正即於同日下午三時許向台南縣政府警察局 報警等情，業據被害人即證人呂國正於丁○○涉犯故買贓物 刑事案件（即臺灣屏東地方法院九十二年度易字第五七九號 、臺灣高等法院高雄分院九十三年度上易字第一○九號刑事 案件，下稱另案贓物案件）警詢時（見警卷第十至十四頁） 及偵查中（見臺灣屏東地方法院檢察署九十一年度偵字第二 五七八號偵查卷十六至十八頁）證述明確，核與證人即查獲 之警員沈建仁於另案贓物案件二審審理時結證之情節相符（ 見二審卷四六、四七頁），並有贓物領據、讓渡證明書、進 口報單正本、受理刑事案件報告三聯單各一紙附卷可憑（見 另案贓物案件警卷第三一至三三頁、第五二頁），是系爭挖 土機確屬呂國正失竊之贓物無訛。而系爭挖土機於九十一年 一月三十日下午二時許被查獲時，前經呂國正整理加工，當 時之市價約值一百三十萬元至一百四十萬元之間，亦據呂國 正於另案贓物案件警詢時（見警卷第十二頁、第十四頁）、 二審審理時（見另案贓物案件二審九十三年六月八日審理筆 錄）指證之內容相符，並經本院依職權調閱另案贓物案件案 卷全卷查核無訛，自堪認與事實相符。
㈡被告雖辯稱：劉芳秋交付系爭挖土機時伊在場，是因為伊當 時受雇於綽號「番王」之人到該處運送砂石等語。惟被告另 方面亦陳稱：伊是廣安交通公司的經理，當時是廣安交通公 司的砂石車在那裡工作等語（見他字卷三五頁），顯見二者 原因互不一致，其真實性至有可疑，非可輕信。且證人丁○ ○於本案偵查中明確結證：九十一年一月上旬被告介紹劉芳 秋賣系爭挖土機給伊；被告可能是聽到工人說伊要買怪手， 便主動來找伊賣怪手；交付系爭挖土機前一天，被告說有朋 友有一臺怪手要出售急需要錢，伊說伊要先看到怪手，便約 在屏東縣高樹鄉○○村○○路一號，當時是下午五、六時， 伊一人先到，被告開吉普車後到，後來劉芳秋叫拖車運送系 爭挖土機到，伊支付的五十萬元，並沒有簽收等語（見九十 三年度他字第一五五二號卷十三、十四、三五頁，下稱他字 卷），與證人劉芳秋於本案偵查中結證：交付系爭挖土機時 ，伊到場時，被告已經在該處；伊有收到五十萬元，是伊老 闆要伊拿的等語（見偵查卷二三頁），及證人劉芳秋於另案 贓物案件一、二審法院審理時先後結證：系爭挖土機係伊老 闆與乙○○接洽，乙○○向伊老闆表示有人要買挖土機，伊 老闆乃交代伊將之送至屏東一個地名有「樹」的地方，交車 時是晚上，對方拿了五十萬元現金給伊，沒有簽收，伊即交
給老闆等語（見一審卷第六十一至六十九頁、二審九十三年 六月八日審理筆錄），二者互核情節大致相符。再參諸被告 於本案偵查、本院審理時除均陳明：劉芳秋交付系爭挖土機 時伊有在現場等語外（見偵查卷三六頁、本院卷四九頁）， 被告於另案贓物案件一審審理時亦曾以證人身分結證：劉芳 秋送一部挖土機交給買主時，伊有在現場看他們工作的怎麼 樣等語，且丁○○亦當場與被告對質並陳明：被告說朋友缺 現金，有挖土機要賣等語明確（見一審卷五七頁），乃至證 人陶夏法於另案贓物案件一審法院審理時結證：在交系爭挖 土機時看過被告，但沒有交談過等語（見一審卷第五七、六 一、六七頁），則被告倘無居間介紹買賣系爭挖土機之情事 ，被告何須於丁○○、劉芳秋交付系爭挖土機過程中在場？ 甚且向劉芳秋老闆、丁○○分別示意有人欲買系爭挖土機、 賣系爭挖土機之理？再由被告於本院審理時亦自陳其與劉芳 秋有認識且其與丁○○、劉芳秋間並無恩怨、過節等語（見 本院卷五三頁），益見丁○○、劉芳秋實無故為攀誣構陷被 告之可能。是系爭挖土機之買賣係由被告居間介紹，且係由 證人劉芳秋當場向丁○○收受五十萬元，足堪認定。另案贓 物案件一、二審法院亦均同此認定，此觀卷附另案贓物案件 一、二審判決書即明，附此敘明。
㈢另觀諸丁○○於另案贓物案件提出之進口報單影本，雖係洪 鐵重機械有限公司進口之系爭挖土機之進口報單，惟系爭挖 土機乃洪鐵重機械有限公司進口後出賣予鍾享文，鍾享文再 將系爭挖土機轉賣予黃明發，黃明發則再轉賣予林福記，現 為林福記所有等情，業據洪鐵重機械有限公司負責人洪明乾 、鍾享文、黃明發、林福記等人於另案贓物案件警詢時陳明 在卷，並有洪明乾提出之進口報單影本一紙在卷足憑（見警 卷第三十五頁），足認丁○○於另案贓物案件提出之進口報 單影本係經偽造，此部分亦據丁○○於另案贓物案件一審審 理時陳明在卷（見一審卷二一頁），自無從依丁○○提出之 該進口報單影本作為係合法取得系爭挖土機來源之證明。再 參以被告於本案偵查中陳明：中古挖土機三十噸約二百萬元 等語（見偵查卷三六頁）。則被告主觀上既認為系爭挖土機 遠逾於五十萬元甚多，竟以與市價顯不相當之五十萬價格居 間介紹系爭挖土機出售予丁○○，足認被告確係明知系爭挖 土機係屬贓物，已甚明確。又衡諸本案系爭挖土機之買賣接 洽、居間介紹之過程，系爭挖土機客觀價值甚鉅，如此龐大 之現金交易，依一般正常交易模式，被告身為居間介紹人， 為避免日後買賣雙方發生糾葛，理應會為買賣雙方就交易之 時間、金額、標的及瑕疵等交易條件予以約明，然觀諸系爭
挖土機之買賣過程，非但於被告居間介紹買賣後未及二日之 短暫時間內即完成交易，且係在不利於檢查系爭挖土機性能 、配備等狀態之傍晚時分即予交付並銀貨兩訖，實與通常交 易習慣相違，遑論所交易之客體係二手之中古挖土機，則被 告就其居間介紹買賣之系爭挖土機係屬來路不明之贓物，自 應知之甚詳，堪以認定。
㈣至於證人劉芳秋於本案偵查中雖證稱：伊不知道伊老闆為何 知悉丁○○要買挖土機，伊也不知道誰介紹的等語，惟綜參 證人劉芳秋、被告於本案偵查中，原係各涉犯竊取系爭挖土 機、牙保系爭挖土機之贓物犯嫌而同屬被告身分，而在先前 另案贓物案件一、二審法院審理時，劉芳秋係以證人身分經 具結所為前揭不利被告之證述，相較之下，劉芳秋於另案贓 物案件一、二審法院為證言時，顯與被告間較無利害關係， 且劉芳秋實當時自無甘冒偽證風險而故為設詞誣陷被告之可 能，自應以劉芳秋於另案贓物案件一、二審法院所為之前揭 證言為可採。是劉芳秋於本案偵查中之前揭證言，自無可採 ，無從作為有利被告認定之憑據。另證人即被告之兄甲○○ 於本院審理時除空言證稱：丁○○是告錯被告等語外，其對 於本案之發生經過均無所悉，且均係自被告處聽聞而來（見 本院卷四八、四九頁），亦無從為有利被告之認定，亦甚明 確。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告前揭犯行，至堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之牙保贓物罪 。又被告前因妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件 ，經法院分別判處有期徒刑八月、五月，並定應執行刑為有 期徒刑一年確定，已於八十六年一月三十一日縮刑期滿執行 完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執 行完畢，五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 法加重其刑。爰審酌被告不尊重他人財產權利，竟仍牙保贓 物，造成原所有權人追贓困難，且本件挖土機價值頗鉅並考 量其犯罪目的、手段、犯罪所生危害、犯後仍飾詞卸責，未 見悔意，惟兼衡及尚無證據證明被告因牙保贓物已受有居間 介紹之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊秋燕
法 官 何世全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院台中分院。
書記官 童洪芳美
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百四十九條第二項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網