臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2711號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍庭
訴訟代理人 宋坤龍
陳靖雯
被 告 陳文賢即鏮釜金屬工程企業社
訴訟代理人 蔡宗隆律師
林明葳律師
被 告 張秀怡
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣207,455元元及自民國112年1月25日
起至清償日止，按週年利率百分之4.395計算之利息，暨自民國1
12年2月26日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分
之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣207,455元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告張秀怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
被告陳文賢即鏮釜金屬工程企業社於民國109年12月22日，
邀同被告張秀怡為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）12
0萬元，約定借款期間30個月，自109年12月25日起至112年6
月25日止，借款利率按中華郵政公司定儲2年機動利率加2.2
95％（現為4.395％）計算，如未按期攤繳本息或未依約清償
本金時，另自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違
約金。另被告張秀怡與原告簽訂保證契約，同意就陳文賢即
鏮釜金屬工程企業社對原告之債務在1,440,000元範圍內負
連帶保證之責。詎陳文賢即鏮釜金屬工程企業社僅繳款至11
2年1月24日，嗣後即未依約定償還，尚欠本金207,455元及
如主文第1項所示之利息、違約金未還，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告則以：
㈠、陳文賢即鏮釜金屬工程企業社部分：
對保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用 暨授權約定書、利率表、交易清償明細表形式上真正均不爭 執，確實還積欠原告債務207,455元等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡、張秀怡未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、上開原告主張之事實，業據其提出保證書、授信總約定書、 授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、利率表、交 易清償明細表為證（見本院卷第15-41頁），且為陳文賢即 鏮釜金屬工程企業社所不爭執，而張秀怡經合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之 規定，視同自認原告主張之事實，自堪信原告之主張為真正 。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就 民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連 帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人 ，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件陳文賢 即鏮釜金屬工程企業社既積欠原告如主文所示之借款本息及 違約金未清償，且清償期已視為到期，張秀怡為陳文賢即鏮 釜金屬工程企業社之連帶保證人，依約自應負連帶清償之責 。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證債務之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免 為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 洪加芳