給付貨款
臺中簡易庭(民事),中簡字,112年度,2560號
TCEV,112,中簡,2560,20230915,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2560號
原 告 最鑫實業有限公司

法定代理人 蔡幃葶


訴訟代理人 吳昀陞律師
複代理人 何湘茹律師
被 告 御淨有限公司

法定代理人 林洋銘

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年8月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣114,635元，及自民國112年4月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣114,635元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告於民國111年8月間，承攬臺中市崇德殯儀館景福廳之整
修工程（下稱系爭工程），並將其中貼磚工程之基礎工程（
硬底施工、軟底施工、半燒軟底施工等）發包與原告，並向
原告購買磁磚供原告於施工時貼磚，雙方就承攬貼磚工程之
部分，約定以實作實算方式計算承攬報酬、就買賣磁磚材料
之部分，則以實出數量約定買賣價金，並於工程進行前，先
行預估工程款及磁磚材料出貨數量並分別簽訂金額為新臺幣
480,654元之工資合約及金額為952,435元之磁磚材料合約。
原告已於111年9月26日完成工資合約所載編號1-4之工程（
兩造已合意變更施工範圍），被告亦已給付工程款。又系爭
工程實際使用之磁磚金額為1,041,476元，原告已依約交付
磁磚與被告，惟被告僅給付926,841元，尚積欠114,635元未
付，屢經催討，均未獲置理。爰依買賣契約之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告114,635元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、上開原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工資合約、
磁磚材料合約、照片、支票、請款單、送貨單、發票、存證
信函為證（見本院卷第23-73頁），而被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正
。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查被告既向
原告購買前揭磁磚材料，依上開規定，被告自負有交付價金
之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付
買賣價金共114,635元，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告
114,635元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月29日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免
為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日 臺中簡易庭 法　官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日 書記官 洪加芳