臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2460號
原 告 陳文田
被 告 張竣龍
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民緝字第3
1號），本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元。
二、本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國108年12月間之某日，加入真實身分 不詳綽號「小新」所組成之詐欺集團，擔任提領詐欺款之車 手，被告可因此獲得詐欺款之3％為報酬，被告扣除自己所得 後，再將餘款交與第三人宋俊佑、鄧承恩等詐欺集團成員。 嗣詐欺集團之成員，於108年12月26日9時30分許，假冒中華 電信公司及檢警人員之身分，撥打電話予原告，佯稱：原告 積欠通話費，可能涉及電話詐欺，需依指示操作ATM云云， 致使原告陷於錯誤，先後於109年1月7日及10日，各匯款新 臺幣（下同）15萬元（合計30萬元）至詐欺集團所使用之人 頭帳戶，被告則於109年1月7日提領其中之15萬元，交與第 三人即詐欺集團成員李劭中，轉交鄧承恩，鄧承恩再轉交宋 俊佑；另由李劭中提領15萬元，扣取報酬後，交與鄧承恩， 再轉交宋俊佑，宋俊佑則將餘款交與詐欺集團之上手，以此 方式掩飾詐欺集團之詐欺犯罪所得。被告自應賠償原告所受 損害，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明： 如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查原 告主張被告於上開時地，與他人共同故意不法詐騙原告，致
原告因而陷於錯誤，受有合計30萬元損害等事實，業經本院 以112年度金訴緝字第33號刑事判決判處被告犯3人以上共同 詐欺取財罪在案，有上開刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署 檢察官109年度偵字第12193、22450號起訴書在卷可稽（本 院卷第13-49頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之上 揭主張為真。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償30萬元，自屬有據，應屬可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償 30萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項第12款規定適用簡易訴訟 程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，法院應依職權宣告假執行。
六、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費 ，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費 用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 巫惠穎