臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第2363號
原 告 林秋紅
被 告 王科淼
王昱富
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111 年度簡附民字第313 號），本
院於民國112 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王科淼應給付原告新臺幣7萬3,300元，及自民國111年1 2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告王昱富應給付原告新臺幣11萬元，及自民國111 年12月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一、二項得假執行；但如被告王科淼以新臺幣7萬3 ,300元、被告王昱富以新臺幣11萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2、3款定有明文。本件 原告起訴時原請求被告應賠償新台幣（下同）36萬元及法定 遲延利息（見附民卷第4頁）；嗣於民國112年8月23日言詞 辯論期日以言詞變更如後述聲明所示（見本院卷第98頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、本件被告王昱富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告二人基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，被告 王科淼於111年3月21日，在臺中市沙鹿區統一超商鎮揚門市 ，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳 號、密碼寄送給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用；而被 告王昱富則於111年3月中旬某日，在臺中市南屯區忠勇路全 家便利商店門市，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000- 0000000000000號（下稱新光銀行帳戶）之存摺、提款卡、 印章、網路銀行帳號、密碼寄送給真實姓名年籍不詳之詐騙集
團成員使用。而該其成員先於111年2月21日起，使用交友軟 體暱稱「陳思博」與原告聯繫，嗣分別取得被告王科淼、王 昱富上開土地銀行、新光銀行帳戶資料後，向原告佯稱可以 投資製藥公司獲利云云，致原告陷於錯誤，依該成員指示， 於附表所示之時間，匯款至如附表所示之銀行帳戶後，旋遭 轉匯、提領一空，原告分別受有7萬3,300元、11萬元之損害 。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：被告王科淼應給付原告7萬3,300元、被告王昱富應給付 原告11萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告王科淼辯稱：對刑事判決所認定之事實及卷證並無意見 ，惟原告匯入伊帳戶之款項並未如同原告所述這麼多等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
㈡被告王昱富經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其引用本院111年度金簡字第420 號刑事判決與其匯款資料等卷證為證（上開偵字影卷外放） ，且被告二人因上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，業經 上開刑事判決以被告二人上開行為係想像競合犯，認定被告 二人均犯洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處被告 王科淼有期徒4月，併科罰金6萬元、被告王昱富有期徒6月 ，併科罰金8萬元在案，有上開刑事判決書在卷可稽（見本 院卷第15至29頁），並經本院調閱該刑事卷證核閱無訛。而 被告王科淼對於原告主張之上開事實並未爭執（見本院卷第 98頁），被告王昱富已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信原告上開主張， 應屬真正。雖被告王科淼辯稱原告匯入其所有系爭土地銀行 帳戶之款項沒那麼多，然查原告確實依詐騙集團成員指示匯 款7萬3,300元入被告王科淼所有上開土地銀行帳戶，有匯款 資料可憑，並經本院上開刑事判決認定無訛，為被告王科淼 所不爭執（見本院卷第98頁），是其辯稱匯入款項沒那麼多 ，即難採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。查本件 被告二人分別提供附表所示之帳戶資料予詐騙集團作為詐欺 取財犯罪使用，而幫助詐欺集團實行洗錢及詐欺取財犯行， 然被告二人均未參與實行詐欺取財行為，且其等係各自提供 帳戶供詐欺集團使用，彼此間並無犯意聯絡及行為分擔，非 屬同一犯罪行為，而原告匯款至其他人所提供帳戶內之款項 ，與其等各自之幫助行為亦無相當因果關係，而非所謂行為 關連共同。亦即，被告王科淼、王昱富應僅就原告匯至其所 有如附表所示帳戶內之7萬3,300元、11萬元，分別與詐欺集 團其他成員成立共同侵權行為。是以，原告請求被告 王科淼賠償7萬3,300元、請求被告王昱富賠償11萬元，即屬 有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告王科淼給 付7萬3,300元、被告王昱富給付11萬元，及均自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月15日（見附民 卷第5至7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 ㈤本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。又被告王科淼陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另 併依職權宣告被告王昱富如為原告預供擔保，得免為假執行 。
㈥本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依法免徵第一審裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用 之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 書記官 賴恩慧
附表：
編號 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 111年3月24日 14時2分許 3萬元 王科淼 000-000000000000號土地銀行帳戶 111年3月24日 14時3分許 3萬元 111年3月24日 14時4分許 1萬3300元 合 計 7萬3,300元 2 111年4月1日 11時15分許 3萬元 王昱富 000-0000000000000號新光銀行帳戶 111年4月1日 11時18分許 3萬元 111年4月1日 11時19分許 3萬元 111年4月1日 11時24分許 2萬元 合 計 11萬元