臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1961號
原 告 楊蘊純
被 告 石振佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年8月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣85,122元，及自民國112年6月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣85,122元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）120,000元本息（見本院卷第16頁）
；嗣於民國112年8月30日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被
告應給付原告85,122元本息（見本院卷第110頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告自111年12月28日飲用酒類後，明知飲酒後已影響正常
操控車輛之能力，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
上路，於同日上午5時20分，行經臺中市南屯區南屯路2段與
大墩路交岔路口左轉南屯路2段時，因酒力發作操控失靈，
且未注意車前狀況，而撞及訴外人劉家承停放路邊之車牌號
碼000-0000號自用小客車，車牌號碼000-0000號自用小客車
又向前推撞原告停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛又向前推訴外人撞蘇耿淙停放
路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，車牌號碼000-0000
號自用小客車又向前推撞訴外人黃權夫停放路邊之車牌號碼
0000-00號自用小客車，致系爭車輛受損。原告共支出修理
費用115,345元（含零件費用37,645元、工資費用77,700元
，經扣除零件部分之折舊後，修理費用85,122元），被告自
應負賠償責任。爰依民法第184條之規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告85,122元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述（被告雖曾於112年6月19日具狀聲請變更辯論期日至112
年12月底，惟依送達證書觀之，被告在國內仍有其他親人代
收通知書，上開聲請狀亦係由其親友代撰，且民事事件亦非
必由被告親自出庭辯論，可委任親友或他人代理，加以被告
雖於112年4月24日出境，惟於112年7月10日已入境臺灣，復
於112年8月17日始出境，本院先後所定3次辯論期日112年6
月30日、112年8月7日、112年8月30日，其中112年8月7日辯
論期日之通知係於112年7月27日送達被告住所，當時被告已
返國，卻不到庭辯論，難認有正當理由，附此敘明）。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出汽車維修費用清單、估價單、
車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、現場圖、現場及車損照片、行車執照為證（見本院卷第21
-55、89-93、159-167頁），而被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明
文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系
爭車輛之修復所需費用共115,345元，其中零件費用為37,64
5元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即
111年12月28日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為7,422元（詳如附表之計算式），復加計不生折
舊問題之工資費用77,700元，是系爭車輛之合理修復費用為
85,122元（計算式：7422＋77700＝85122）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
85,122元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月16日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免
為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 洪加芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,645×0.369=13,891第1年折舊後價值 37,645-13,891=23,754第2年折舊值 23,754×0.369=8,765第2年折舊後價值 23,754-8,765=14,989第3年折舊值 14,989×0.369=5,531第3年折舊後價值 14,989-5,531=9,458第4年折舊值 9,458×0.369×(7/12)=2,036第4年折舊後價值 9,458-2,036=7,422