臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3599號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓
被 告 巫青芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年9月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣42,772元，及自民國113年8月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,772元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告於000年0月0日下午，駕駛車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱肇事機車），沿彰化市民權路由西往東方向行駛
，於同日下午1時26分許，行經彰化縣彰化市永生里中山路2
段與民權路口（下稱事故地點）時，因闖紅燈直行，與由中
山路2段左轉南郭路之原告所承保訴外人朱若梅所有並駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞
（下稱系爭事故），致系爭保車毀損，原告已依保險契約賠
付修理費用共計98,249元（含工資費用17,875元、塗裝費用
18,800元、零件費用61,574元，經扣除零件部分之折舊後，
修理費用為42,772元）與朱若梅。爰依民法第184條、保險
法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
42,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出民事陳報狀表示：
朱若梅當天直行速度也很快，導致被告煞車不及，亦應負與
有過失之責，原告提出修車所換零件，部分並非車禍所造成
，是例行保養而列入車禍受損中，估價單顯有不實。肇事機
車因系爭事故已報廢，被告因此受傷，支出醫療費20,000多
元，診療半年以上，被告從事資源回收已7年多次，為生活
極貧困之人，領有清寒證明，被告之父親於112年農曆年前
患有出血性腦中風，出院後也需仰賴被告照顧日常活動，被
告願與原告以10,000元和解，被告沒有存款，日常生活還需
要靠慈善機構救濟等語。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時地，因闖紅燈直行，致系爭保車受損
之事實，業據提出行車執照、車損照片、彰化縣警察局彰化
分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、汽車險賠案理
算書（任意險）、理賠案件簽收單、統一發票、估價單、代
位求償同意書（車體險）為證（見本院卷第19-49頁），並
經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調取系爭事故之道路
交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、當事人登記聯
單、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第59-69、75、79-
93頁）。被告對於系爭事故之發生不爭執，堪信原告此部分
主張之事實為真實。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查系爭事故係因被告闖紅燈直行，致系爭保車毀損
，則系爭保車所有權人朱若梅就系爭保車毀損所受之損害，
顯然係因被告使用車輛闖紅燈直行行為所致，被告闖紅燈直
行行為與系爭保車所受損害間，自具有相當因果關係，揆之
前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。復按，汽車行
駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通警察之指示，
亦為道路交通安全規則第102條第1項第1款所明定。查本件
車禍事故係因被告駕車途經肇事地點時，違規闖紅燈直行，
致與朱若梅所駕駛之系爭保車發生系爭事故，被告就系爭事
故之發生自有過失，堪予認定。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害
賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
被告抗辯原告於修車廠所換之零件，非車禍受損云云，惟並
未舉證證明，且細觀估前揭估價單所列維修零件與系爭保車
受損位置大致相符，堪認上開修復金額應屬合理必要，是被
告前開抗辯，並無理由。又系爭保車修理時，既係以新零件
更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。而系爭保車送修支出修理費98,249元，其中零件費用為
61,574元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭保車自出廠日105年6月，迄本件車禍發生
時即111年4月9日，已使用5年10月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為6,160元（詳如附表之計算式），原告僅請求
零件折舊後金額為6,157元，再加計工資費用17,875元、塗
裝費用18,800元，系爭保車之合理修復費用為42,832元（計
算式：6157＋17875＋18800＝42,832），原告僅請求被告賠償4
2,772元，自為法之所許。。
㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限，民法第217條第1項、民事訴訟法第277條分
別定有明文。是主張他造與有過失之當事人，即應就該有利
於己事實，負舉證之責。經查，被告固抗辯車禍當時朱若梅
駕駛之系爭保車直行速度也很快，導致被告煞車不及云云，
然系爭事故發生後警方並未發現原告有超速之情形存在，有
前揭道路交通事調查報告表在卷可稽（事故地點地點之速限
為每小時50公里，見本院卷第63頁），且系爭事故發生後朱
若梅陳稱當時系爭保車行車速率為每小時40公里，與被告上
開抗辨並不相符，此有前揭談話紀錄表（見本院卷第69頁）
可證，況被告就其上開抗辨，並未提出任何證據證明，難認
已盡舉證之責，自難單以被告片面之詞，使本院形成朱若梅
當時有超速情形之心證，是被告抗辯朱若梅就本件車禍發生
與有過失云云，非可採信。
㈤、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付98,249元予朱若梅，
但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅42,832，故
原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍
，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告僅請求被告賠償42
,772元，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條、保險法第53條第1項之規定
，請求被告給付42,772元，及自起訴狀繕本送達翌日（即11
2年8月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告
供擔保免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 洪加芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 61,574×0.369=22,721第1年折舊後價值 61,574-22,721=38,853第2年折舊值 38,853×0.369=14,337
第2年折舊後價值 38,853-14,337=24,516第3年折舊值 24,516×0.369=9,046第3年折舊後價值 24,516-9,046=15,470第4年折舊值 15,470×0.369=5,708第4年折舊後價值 15,470-5,708=9,762第5年折舊值 9,762×0.369=3,602第5年折舊後價值 9,762-3,602=6,160第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 6,160-0=6,160