臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3567號
原 告 郭易成
被 告 陳英州
上列被告因過失傷害案件（案號：111年度交易字第1460號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度交
附民字第415號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國1
12年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,019元，及自民國111年10月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣300元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）227,346 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。嗣於民國112年8月4日言詞辯論期日當庭更正 聲明為如後開訴之聲明所示。核原告前開訴之聲明之變更， 為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，應予准許。
二、簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴 訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小 額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官 依小額程序繼續審理；同一地方法院適用簡易程序審理事件 事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告變更訴之聲明 如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項 之範圍，依前揭說明，應改適用小額程序，本院已於112年8 月4日言詞辯論期日當庭裁定改行小額程序（見本院卷第76 頁），並依小額程序繼續審理，併此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告未考領合格汽車駕駛執照，猶於110年11月2 7日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市霧峰 區自強路由南往北方向行駛，嗣於同日上午6時55分許，行 經霧峰區自強路與民生路交岔路口時，欲左轉進入民生路行 駛，原應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口時，車輛應減
速接近，先暫停於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，確認 安全時，方能續行，而依當時天候晴、日間自然光線，道路 無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即貿然左轉，而未暫停禮讓幹線道車輛先行，適有 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛） 搭載訴外人蘇沐恩沿民生路由東往西方向行駛而至，雙方遂 發生碰撞，致原告受有顏面及上唇、下唇擦挫傷及四肢擦挫 傷等傷勢，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損 害：
⒈醫療費用1,726元
⒉藥品費用2,100元
⒊看護費用5,000元
⒋交通費用6,000元
⒌修業請假損失5,000元
⒍家長陪同之工作損失10,000元
⒎系爭車輛維修費用30,700元
⒏鑑定費用3,000元
⒐精神慰撫金10,000元
以上合計73,526元，並聲明：被告應給付原告73,526元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被告則以：原告騎乘機車行經閃黃燈路口未注意減速慢行， 應負擔較大之肇事責任，鑑定結果對伊顯然不公，本件刑事 伊有上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告未考領合格汽車駕駛執照即駕駛車輛於上開時 、地，未依規定禮讓幹道車優先通行，貿然左轉，致原告閃 避不及而發生擦撞，原告因而人車倒地，受有顏面及上唇、 下唇擦挫傷及四肢擦挫傷等傷勢之事實，已據其提出亞洲大 學附屬醫院醫療單據等為證，並有本院依職權調閱本院111 年度交易字第1460號、臺中地方檢察署111年度偵字第25477 號之電子卷證（含偵查卷）及向臺中市政府警察局霧峰分局 調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精 測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事 故補充資料表、現場照片等資料），核閱屬實。而被告對於 原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期 日時未爭執，被告雖另辯稱原告騎乘機車行經閃黃燈路口未 注意減速慢行，應負擔較大之肇事責任，鑑定結果對伊顯然 不公，本件刑事伊有上訴等語，然被告刑事部分上訴後，原
一審判決雖經二審法院因原審未及就道路交通管理條例第86 條第1項第1款比較新舊法適用，而撤銷原審判決，惟仍認為 被告有如一審判決認定之過失，此有臺灣高等法院臺中分院 112年度交上易字第549號刑事判決在卷可參，是被上開所辯 ，尚無可採，依本院調查證據之結果，原告主張之事實，自 堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；又閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安 全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第1項第1、2款復有明文。經查，被告駕駛車輛行 經上開閃紅燈路口時，如有先停止於交岔路口前，注意幹線 道車輛，禮讓幹道車優先通行，應可注意到被告車輛而避免 本件車禍事故之發生，然其未讓幹線道車先行，而直接進入 該交岔路口，致與原告發生碰撞而肇事，原告身體亦受有前 述傷害之相關損失及另受有機車等財物毀損之財產上損害， 被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無 訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 所受損害，洵屬正當，應予准許。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈原告請求之醫療費用1,726元，業據提出亞洲大學附屬醫院 醫療單據為證（見交附民卷第9至12頁），經核相符，且 被告對於上開醫療費用並未爭執，是原告請求被告給付醫 療費用1,726元，應屬有據。
⒉藥品費用2,100元部分，原告主張其因本件事故受傷前往診 所換藥、購買藥品及耗材支出2,100元，惟未提出相關單 據為佐。故此部分之請求，尚乏證據佐證，自難認為有據 。
⒊原告主張其受有上開傷害，請人照護5日支出看護費用5,00 0元等語，惟未提出相關單據為佐。且查，亞洲大學附屬 醫院診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患於110年11月27 日07時35分入本院急診，經換藥處置後，於110年11月27 日08時45分離院。出院後一先修養，並建議於門診追蹤診 療」，並無說明有專人看護之必要（見偵卷第61頁），且 衡量原告年齡尚輕，自癒能力應不弱，暨原告所受傷害均 係擦挫傷之程度，原告並未完全喪失生活自理能力，急診 入院後亦當日即行出院，應認無專人看護必要，是其此部 分主張，應無理由。
⒋原告主張其為處理本件事故無法上學受有修業請假損失5,0 00元；及其父母為陪同處理本件事故駕車往返台中高雄兩 地所生之車資損害6,000元、父母無法工作之損失1,000元 等情。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判 決意旨參照）。而原告主張之上開損害，係原告行使訴訟 權，欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相 當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社 會解決紛爭制度設計所不得不然，故原告為提起本件訴訟 而支出之事務費及所受之不利益，尚難認與被告之侵權行 為有相當因果關係，故原告上開主張，同非可採。 ⒌原告主張系爭車輛因本件事故毀損而受有系爭車輛維修費 用30,700元之損害部分，已據原告提出估價單為證（見本 院卷㈠第37至43頁、第215頁、第345頁、卷㈡第131頁）， 並有交通部公路監理電子閘門系統查詢系爭車輛車籍結果 之資料可參（見偵卷第103頁）。按損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第216條第1項定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系 爭車輛之修理費用30,700元，均為零件費用，有原告所提 出之單據可佐（見交附民卷第13至14頁），而零件部分因 係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊。依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車 輛為110年4月出廠（見偵卷第103頁系爭車輛車籍資料） ，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為110年4 月15日，至110年11月27日本件事故發生為止，依前揭規 定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為8月。準此，經 扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件費 用即系爭車輛修理費用應為19,730元（計算式詳附表）。 ⒍原告主張因本件車禍支出交通事故鑑定費用3,000元之事實 ，除未相關證明供本院審酌。且查，原告因本件交通事故 亦有對被告提起刑事告訴，係經臺灣臺中地方檢察署囑託 臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定以釐清肇事責任 歸屬；復於本院刑事審理時再由本院囑託臺中市車輛行車 事故鑑定覆議委員會進行覆議，原告未曾因申請本件事故 鑑定而支出費用，是原告請求被告賠償本件交通事故鑑定 費用3,000元，並無理由，不應准許。
⒎再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元尚屬適當，應 予准許。
⒏基上，原告得請求之金額應為31,456元（計算式：1,726元 +19,730元+10,000元＝31,456元）。 ㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查 ，本件車禍事故之發生，被告駕駛固有行經閃紅燈交岔路口 支線道車輛未禮讓幹線道車輛先行之過失，惟原告騎乘機車 行經上開閃黃燈路口時，如有先減速觀察左右來車小心通過 ，亦應可注意到系爭車輛而避免本件車禍事故之發生，堪認 原告就本件事故之發生亦有未注意車前狀況之過失。此經臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，復由 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行覆議仍維持原鑑定 結果，有該上開委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、覆 議字第0000000案覆議意見書可參（見本院卷第79至86頁） 。本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告、 被告就本件車禍應各負30％、70％之過失責任，則以此為計，
則被告賠償金額應減為22,019元（計算式：31,456元元×0.7 ＝22,019元；元以下四捨五入）。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於111年10月24日合法送達被告（送達 證書見交附民卷第17頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送 達被告之翌日即111年10月25日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,0 19元，及自111年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 行。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 ，原係免繳納裁判費；惟原告請求被告賠償之財產損害費用 ，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，經本院裁定原告 補繳裁判費1,000元，除此之外，本件訴訟繫屬期間未滋生 其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩 造之勝敗之情形，命被告負擔300元元，餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,700×0.536×(8/12)=10,970第1年折舊後價值 30,700-10,970=19,730以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 陳慧津