臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3547號
原 告 林揚皓
被 告 何凱琳
上列被告因竊盜案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第646號），本院於民國
112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告於民國111年6月6日上午10時9分許，在臺中市大里區泉
水街與忠孝路口時，見原告所有車牌號碼0000-00號自用小
客貨車(下稱系爭車輛)停放該處，竟以腳踹、手搖之方式，
竊取系爭車輛價值新臺幣78,000元之觸媒轉化器1具，致原
告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之不法侵權行為事實【援引系爭刑案卷判決書】，
業據原告提出估價單為證（見附民卷第5頁），並有系爭刑
案卷所附被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱(見系爭刑案
卷之111偵37148卷第43-46頁、111偵40870卷第41-43頁、11
1偵37703卷第41-43頁、111偵38077卷第39-41頁、111偵434
76卷第17-20頁、本院卷第104、110頁)、A車車輛詳細資料
報表(見111偵37148卷第79頁)、A車行紀錄（見111偵38077
卷第59-63頁）、原告於警詢之陳述（見111偵37148卷第47-
49頁）、員警職務報告書（見111偵37148卷第41頁）、111
年6月6日臺中市大里區泉水街與忠孝路口監視器錄影畫面翻
拍照片（見111偵37148卷第57-65頁）、系爭車輛詳細資料
報表（見111偵37148卷第93頁）等件為證，且被告竊取系爭
車輛之觸媒轉化器1具之不法侵權行為，刑事部分經本院系
爭刑案判處罪刑在案確定，原告主張之被告竊取系爭車輛之
觸媒轉化器1具之不法侵權行為事實，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固有明文，則因物之所有權被不法
侵害，而得提起損害賠償之訴者，自以物之所有權人為限，
換言之，如無此權利存在，即不發生權利被侵害，自無損害
賠償請求權之可言。系爭車輛因被告之侵權行為造成其所有
人之所有權受有損害，系爭車輛所有人自得以「所有權」受
不法侵害為由，向被告主張侵權行為。惟本件系爭車輛之所
有權人並非原告而係訴外人常宗慈，原告亦到庭陳稱：車主
是母親常宗慈等語（見本院卷第81頁），且有公路監理電子
閘門車號查詢車籍資料附卷可考（見本院卷第67頁），原告
復未提出得就系爭車輛損害請求賠償之依據，是於系爭車輛
之損害賠償債權並未轉讓之情形下，原告並無系爭車輛所有
權受侵害可言，自不得就系爭車輛之損害向被告主張侵權行
為損害賠償，應由系爭車輛之所有權人向被告而為主張，始
為適法。原告請求系爭車輛之車損，於法無據，不應准許。
五、綜上所述，原告並非系爭車輛之所有權人，且所舉證據均不
足以證明其主張之損害存在，是以原告主張基於侵權行為之
法律關係，請求被告給付78,000元本息，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 洪加芳