臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3234號
原 告 王永寧即富邦國際企業社
訴訟代理人 蕭堃偉
被 告 魏嘉佑
上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣高雄地方法院移送前
來，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣104元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造於民國112年2月16日簽立貸款規劃委託契約 （下稱系爭契約），約定委託由被告以額度最高新臺幣（下 同）60萬元為原告辦理貸款業務，服務費用以貸款核准金額 之13％計算，被告並須支付貸款衍生之相關費用。如因可歸 責被告之事由，致原告無法收取服務費時，被告並應支付申 貸金額8％即48,000元之懲罰性違約金。詎被告於簽約後，經 原告指派人員聯繫時，突向原告表達取消委任之意思，依約 被告仍應支付違約金。為此，爰依系爭契約第4條、第5條之 約定請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告48,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件貸款根本尚未開始辦理，當初伊以為原告為 富邦銀行人員才簽訂系爭契約，後來因為不符合伊預期故未 在繼續請原告辦理貸款，且伊沒有看到系爭契約中之違約金 約定等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造前有簽定系爭契約之事實，業據提出貸款規劃 委託契約及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等件為證，被告固 不否認該契約及其上簽名之真正，惟以上開情詞置辯。 ㈡按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後消滅，並無溯 及效力，使契約自始歸於消滅（最高法院72年度台上字第24 7號判決意旨參照）。因此，於契約終止以前，如有已發生 之損害賠償或違約金請求權，自不因終止權之行使而受影響
。復按系爭契約第4、5條約定略以：本契約自簽署日起生效 ，甲方（即被告）有權終止委託，但須依約支付違約金；因 可歸責甲方之事由致無法完成委託應給付申貸金額百分之8 懲罰性違約金（見雄小卷第13頁)。本件被告於112年2月16 日與原告簽訂系爭契約後，即向原告為終止系爭契約之意思 表示，此為兩造所不爭執，自堪信為真實。堪認被告係於原 告開始服務後，於委任事務處理完畢前，片面終止系爭委任 契約，已有系爭契約第4、5條所約定之情事存在，是原告依 上開約定原告請求被告給付懲罰性違約金48,000元，自屬有 據。至被告雖辯稱：伊以為原告為富邦銀行人員才簽訂系爭 契約，後來因為不符合伊想要的故未在繼續請原告辦理貸款 ，且伊沒有看到系爭契約中之違約金約定等語，然依前開說 明，契約之終止，對終止前已發生之權利義務或系爭契約約 定終止之法律效果不生影響，被告要難據此拒絕給付。 ㈢然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為 之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而 違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實 際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約 金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。查本件貸款並未完成，原告受委任後 至契約終止時僅過數日，且其服務內容並非繁雜，亦不需支 出或耗費高額成本。是本院審酌上開事實，暨考量原告所受 損害非鉅及社會經濟狀況，認如以系爭契約所約定之百分之 8計算之懲罰性違約金，容有過高，應酌減為5,000元，始為 相當，則原告逾此範圍之請求，即不應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本 於112年4月24日合法送達被告（送達證書見雄小卷第41頁）
，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月 25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息， 核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付5,000元，及自1 12年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由 被告負擔104元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 陳慧津