臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第2903號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 賴泉忠
黃琮洋
被 告 賴孟君
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰玖拾貳元及自民國一０七年五月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，被告如以新臺幣壹萬玖仟伍佰玖拾貳元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）1萬9592元及自 民國97年4月15日起至104年8月31日止，按年息百分之20計 算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，後減縮聲明如後開原告聲明所示（見中小卷 第33、79頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應 予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商業銀 行公司）於民國106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會 （下稱金管會）金管銀控字第10500320920 號函核准與元大 商業銀行股份有限公司（下稱元大商業銀行公司）合併許可 ，大眾商業銀行公司為消滅銀行，元大商業銀行公司為存續 銀行，大眾商業銀行公司之權利義務應由合併後存續之元大 商業銀行公司概括承受。被告於93年1月12日向原告（大眾 商業銀行公司）請領現金卡使用，利息按年利率百分之18.2 5固定計付，每月結算乙次並於約定之每月最低應付應付款 繳款截止日之翌日直接計入被告尚未清償之本金餘額。每月
應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之百分之2，若被 告動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借 款金額為低應付款，若被告於動用借款額度後所生之借款債 務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際可動用借 款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款 即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失 期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滞 利息改依年利率百分之20計付，被告現尚欠原告1萬9592元 及利息未為清償，爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告1萬9592元及107年5月2日起 至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：原告應對 有貸予被告1萬9592元負舉證責任，縱原告有將借款交付予 被告，被告於97年4月並未清償原告任何款項，則原告於97 年4月15日已得向被告請求全部積欠之款項，原告遲至112年 4月28日始對被告聲請支付命令，顯已罹於15年之消滅時效 ，既本金債權請求權已罹於15年時效而消滅，則本於該債權 所生之遲延利息屬從權利亦隨同消滅等語置辯，答辯聲明： ⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之事實業據其提出現金卡申請書、現金卡約定事項 、帳務明細、金管會函、客戶往來交易明細、協議書、無擔 保債務還款計畫等件為證（見司促卷第4、7-11頁、中小卷 第35-45、57-73、83-90頁）。被告抗辯並未借款云云，然 依原告提出前揭被告簽名之現金卡申請書、客戶往來交易明 細、協議書、無擔保債務還款計畫，及被告不否認申請協商 及依協商繳款，堪認被告確實向原告申辦現金卡及支用款項 ，被告抗辯未借款云云並非可取。原告主張被告負欠其現金 卡所生債務1萬9592元及利息，堪認為真正。 ㈡按「請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較 短者，依其規定」，「消滅時效，自請求權可行使時起算」 ，「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。 三、起訴」，「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起 算」，民法第125條、第128條前段、第129條第1項、第137 條第1項分別定有明文。所謂承認，指義務人向請求權人表 示是認其請求權存在之觀念通知而言，承認不以明示為限， 默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效 力（最高法院51年度台上字第1216號判決參照）。被告於95 年4月13日向最大債權銀行台新銀行申請債務協商，原告於9
9年8月16日收受被告最末一次協商繳款，有債務協商平台畫 面、交易明細查詢畫面在卷可參（見中小卷第61-73頁）， 此為被告所不爭執，被告於99年8月16日最後1次協商繳款， 默示承認原告請求權存在，消滅時效因此中斷重行起算，至 原告112年4月28日提起本訴（聲請支付命令），有支付命令 聲請狀上收文章可稽（見司促卷第3頁），顯然未逾15年時 效，被告主張時效抗辯拒絕付款，並無理由。又原告減縮利 息自107年5月2日起之利息，依民法第126條之規定，此部分 利息之時效並未消滅。
六、從而，原告依現金卡契約之法律關係請求被告給付如主文第 1 項所示之本金及利息為有理由，應予准許。並依民事訴訟 法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第 1 審裁判費）由被告負擔。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔 保免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 許靜茹
, 台灣公司情報網