臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中國簡字第6號
原 告 陳美娟
宋承哲
上二人共同
訴訟代理人 侯文欽
被 告 經濟部水利署第三河川局
法定代理人 張稚煇
訴訟代理人 李東炫律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項 及第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以本件起訴之 原因事實向被告請求國家賠償，經被告於民國111年12月26 日以水三產字第11118019720號函拒絕賠償，有原告提出之 拒絕賠償理由書（本院卷第41-47頁）為證，是原告提起本 件國家賠償之訴，揆諸上開說明，應屬合法。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告2人所有坐落臺中市西屯區協安段378、 378-1、378-2及378-3等4筆土地（權利範圍均各為24分之1 ，下合稱系爭土地），位在被告所辦理筏子溪東海橋至知高 圳段環境整理工程（下稱系爭工程，被告為工程需地機關， 負責辦理用地取得作業）之用地範圍內，被告為用地取得作 業，於111年5月13日召開系爭工程用地取得協議會（下稱系 爭協議會）時，通知原告依被告所提出之市價新臺幣（下同 ）569萬2148元（下稱系爭協議價購之價格）價購系爭土地 ，然兩造就系爭協議價購之價格無法達成協議。被告遂於11 1年8月19日提送系爭工程徵收土地計畫書，辦理用地取得作 業，經內政部徵收審議小組於111年11月2日決議准予徵收， 並經臺中市政府以111年11月14日府授地用字第1110304136 號函公告徵收系爭土地。原告於111年12月21日領取補償費
時向臺中市政府洽詢後得知，系爭土地已公告徵收不得再價 購，徵收補償市價為555萬1939元，該價格係臺中市地價及 標準地價評議委員會評定，經網路查詢公示資料，被告於11 1年6月24日參加臺中市地價及標準地價評議委員會111年第5 次會議（下稱系爭會議），提評定系爭工程土地徵收補償市 價查估案，經系爭會議決議「㈠本案經查估單位簡報及說明 ，並經委員充分討論後，決議照案通過。㈡本案徵收補償市 價較協議價購價格低，建議需地機關重啟協議價購，以維土 地所有權人權益」。查系爭土地徵收補償市價相較於協議價 購價格短少14萬0209元（徵收補償市價為555萬1939元，而 協議價購價格為569萬2148元，兩者差距14萬0209元），被 告卻未依系爭會議決議重啟協議價購，不符合行政程序法第 9條所定行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利 之情形，一律注意之意旨，以致於原告權益受損，原告不服 於111年11月25日向被告提送國家賠償請求書，被告以111年 12月26日水三產字第11118019720號函拒絕賠償。原告因此 依國家賠償法第2條第2項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應 給付原告宋承哲14萬0209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳 美娟14萬0209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告為辦理系爭工程，乃依土地徵收條例第11條第1項、第4 項、第5項等規定，委託第三人卓越不動產估價師事務所辦 理協議價購市價查估，並經臺中市協議價購價格審查會審議 通過後，自108年起向各土地所有權人進行協議價購作業， 截至被告111年申請徵收前，已以每平方公尺1.44萬元至1.5 8萬元協議價購取得需用土地，其中私有土地面積97.33%。 原告2人因不滿被告所提價購之價格569萬2148元，遲未同意 協議價購，為此，被告在申請徵收前，積極於111年5月13日 召開系爭協議會，除當場向原告2人說明價購數額評估之依 據外，會後於111年5月20日再以水三產字第11118007350號 函復說明：原告2人於111年6月9日（即被告規劃之111年6月 10日協議價購期限前1日）以電子郵件提出陳述意見書，惟 仍是無法同意被告所提協議價購之價格。
㈡然因協議價購作業已歷時3年，且已取得需用土地其中私有土 地面積97.33%，故被告乃依原訂期程開始進行申請徵收作業 ，向臺中市地價及標準地價評議委員會提出系爭工程土地徵 收補償市價查估案，臺中市地價及標準地價評議委員會於11 1年6月24日決議照案通過，但考量徵收補償市價較協議價購
價格低，建議被告重啟協議價購，被告遂於111年8月2日以 水三產字第11118011210號函再次說明協議價購事宜，明確 告知本案徵收查估作業經提送地價及標準地價評議委員會通 過，並通知原告2人得於111年8月10日前出具價購協議書， 然原告2人於112年8月10日仍以電子郵件要求被告調整價購 價格後，再通知辦理協議價購，被告因此於111年8月31日以 水三產字第11118012830號函回復告知為使工程得以順利進 行，將申請徵收。被告向內政部申請徵收後，經內政部以11 1年11月9日台內字第1110266973號函核准徵收，再由臺中市 政府以111年11月14日府授地用字第1110304136號公告徵收 ，對原告2人之徵收補償價格均各為555萬1939元，臺中市政 府徵收補償價格低於被告所提協議價購價格，其間價差14萬 0209元，係因原告2人不同意協議價購而選擇徵收程序之結 果，該價差與被告所轄公務員執行職務間，不具有相當因果 關係，無從強認被告應負國家賠償責任。
㈢臺中市地價及標準地價評議委員會於111年6月24日決議照案 通過之同時，考量徵收補償市價較協議價購價格低，固然建 議被告重啟協議價購，但該建議屬單純之意見表達，被告對 於建議內容可接受或拒絕，對被告不具拘束力，被告並不因 此有重啟協議價購之義務，是否重啟協議價購，被告仍有選 擇之餘地，被告縱未重啟協議價購，亦不能認被告所轄公務 員有怠於執行職務之情事。再者，被告在臺中市地價及標準 地價評議委員會提出建議後，曾於111年8月2日以水三產字 第11118011210號函告知本案徵收查估作業經提送地價及標 準地價評議委員會通過，通知原告2人得於111年8月10日前 出具價購協議書，但原告2人仍於112年8月10日以電子郵件 要求被告調整價購價格後，再通知辦理協議價購，顯見兩造 已就價購之價格各自提出主張與說明，顯見被告實質上已踐 行協議價購之程序，依此觀之，更難認被告所轄公務員有怠 於執行職務之情事。
㈣關於地價及徵收補償市價之判斷，係由地價及標準地價評議 委員會所作成，本件依徵收當期之市價決定之徵收補償價格 為555萬1939元，係臺中市地價及標準地價評議委員會本於 其專業知識所作成之決定，其徵收補償價格固然略低於被告 所提協議價購價格569萬2148元，但其價差損失，亦難認係 因公務員怠於執行職務，以及未重啟協議價購所致。況被告 實質上有重啟協議價購，且倘若如原告2人所稱被告有重啟 協議價購之義務，原告應主張徵收程序未踐行正當法律程序 ，就徵收處分尋求救濟，而非向被告請求價差之賠償，是原 告2人之主張要屬無據等語。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文，此係就公務員職務上侵權行為所負之間 接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民 負賠償之責任；即國家應負損害賠償責任，應具備⒈行為人 須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法 之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利 、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足 相當（最高法院90年度台上字第371號裁判意旨參照）。 ㈡經查：被告於系爭土地於徵收前之111年5月13日已召開系爭 協議會，進行系爭土地之協議價購程序，原告2人業已出席 系爭協議會，有系爭協議會之會議記錄在卷可稽（本院卷第 69-87頁）。被告於111年5月20日再以水三產字第111180073 50號函復說明：原告2人於111年6月9日以電子郵件提出陳述 意見書，仍不同意被告所提協議價購之價格。被告因此向臺 中市地價及標準地價評議委員會提出系爭工程土地徵收補償 市價查估案，臺中市地價及標準地價評議委員會於111年6月 24日決議照案通過，並以系爭土地徵收補償市價較協議價購 價格低為由，建議被告重啟協議價購。被告因此於111年8月 2日以水三產字第11118011210號函再次說明協議價購事宜， 明確告知本案徵收查估作業經提送地價及標準地價評議委員 會通過，並通知原告2人得於111年8月10日前出具價購協議 書（本院卷第95至99頁）。然原告2人於112年8月10日仍以 電子郵件要求被告調整價購價格後，再通知辦理協議價購（ 本院卷第101頁）。被告因此於111年8月31日以水三產字第1 1118012830號函回復原告，告知為使工程得以順利進行，將 申請徵收（本院卷第103至105頁）。被告因此向內政部申請 徵收後，經內政部以111年11月9日台內字第1110266973號函 核准徵收，再由臺中市政府以111年11月14日府授地用字第1 110304136號公告徵收，對原告2人之徵收補償價格均各為55 5萬1939元。是由上揭系爭土地之徵收過程可知，被告係因 多次未能依兩造協議價購程序，向原告2人取得系爭土地， 因此依土地徵收條例之規定向原告2人徵收系爭土地，並未 見有任何違法之處，亦未發現有何原告所指有任何特定之公
務員於執行系爭土地徵收職務，或行使公權力時，有任何因 故意或過失不法侵害原告之權利，應負國家賠償之情形存在 ，故原告此部分主張，顯乏其據，自無可採。
㈢況臺中市政府徵收補償價格雖較低於被告所提出之協議價購 價格，兩者差距為14萬0209元。然此係因兩造就系爭土地之 協議價購價格無法達成合意共識，最終導致必須進行系爭土 地徵收程序之結果，被告既已將可能徵收之價格可能較協議 價購為低之預見情形通知原告。原告卻仍向被告表示：請告 調整價購金額後，再通知原告辦理協議價購等語（本院卷第 101頁）。兩者間之價差，應係可歸責於原告本身之程序選 擇所致，應無法認定與被告所轄公務員之執行職務間，有何 相當因果關係存在。況臺中市地價及標準地價評議委員會於 111年6月24日決議照案通過之同時，考量徵收補償市價較協 議價購價格低，固然建議被告重啟協議價購，然既係建議之 性質，表示被告對此存有判斷之餘地或裁量之空間，不必然 即受此建議之拘束，在此情形下，自難認被告有因此對被告 重啟協議價購之義務，是否重啟協議價購，被告顯有選擇及 判斷之餘地，被告縱未對原告重啟協議價購，亦不能認被告 所轄公務員有怠於執行職務之情事。遑論，被告在臺中市地 價及標準地價評議委員會提出建議後，曾於111年8月2日以 水三產字第11118011210號函告知本案徵收查估作業經提送 地價及標準地價評議委員會通過，通知原告2人得於111年8 月10日前出具價購協議書，但原告2人仍於112年8月10日以 電子郵件要求被告調整價購價格後，再通知辦理協議價購， 顯見兩造已就價購之價格各自提出主張與說明，顯見被告實 質上已踐行協議價購之程序，依此觀之，更難認被告所轄公 務員有怠於執行職務之情事。
㈣系爭土地之徵收補償價格為555萬1939元，其地價及徵收補償 市價之判斷，係由臺中市地價及標準地價評議委員會本於其 專業知識所作成決定，此低於被告所提出之協議價購價格56 9萬2148元，顯非被告之公務員執行職務所致。況本件並未 發現有被告所屬之特定公務員有何故意過失不法侵害原告權 利，或怠於執行職務之情事存在，是原告主張被告應依國家 賠償法第2條第2項之規定，請求被告應負國家賠償責任，自 屬無據，應無可採。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項請求被告應各給付 原告14萬0209元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 巫惠穎