臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中國小字第3號
原 告 林芳朵
法定代理人 陳品蓁
兼訴訟代理人 林賦中
被 告 臺中市西區大勇國小
法定代理人 黃志偉
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理 人 杜鈞煒律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10 條第1項、第11條前段規定自明。原告於民國110年4月23日 向被告提出國家賠償之請求，經被告於110年7月19日發給協 議不成立證明書，有該協議不成立證明書在卷足憑（見卷第 33頁），原告提起本件損害賠償之訴，核與首揭規定，尚無 不合，先此敘明。
二、原告主張：
㈠原告原就讀被告國小1年8班（現已轉學)，於110年3月10日中 午12時41分許放學時間，從國小校門口走進校園內欲通知另 2名學生余明宜、陳映竹安親班要集合，原告與當時就讀同 校2年10班之訴外人賴昱瑔不認識且未對話，賴昱瑔故意朝 人丟擲石頭2次，其中1次丟擲10公分長、8公分寬之大石塊 ，造成原告頭皮撕裂傷，經澄清醫院平等院區急診手術縫合 3針。依臺中市國民中小學校園安全管理檢核總表之校園暴 力、霸凌及藥物濫用防治管理檢核表防範與輔導第1點：「 做好上下學期間及校園死角之巡查，防範事件發生」，被告 國小學務主任林佩蓉於110年3月17日下午12時31分以電子郵 件告知「因為老師3/11提及目擊者看到賴生是故意朝人丟擲 ，所以調閱監視器確認，3/12一併轉達賴生的父親賴生的行 為是故意朝人丟石頭，且經常有攻擊行為出現」，顯然被告 有未做好巡查及防範事件發生之疏失。另原告之母親於110
年3月12日下午至被告國小學務處看事故現場錄影畫面，並 詢問學務處人員「有沒有校安通報？」，學務處人員回答「 忘記了，會補校安通報」，遲至事故發生後第8天即110年3 月17日，原告之父親致電教育局學生事務室王一民教官詢問 被告國小有無校安通報此事，王教官回覆查無資料，並要求 被告國小補通報，被告國小顯有延遲校安通報之疏失。再依 臺中市國民中小學校園安全管理檢核總表之校園公共衛生管 理檢核表校圜環境第12點：「妥善安排校園打掃工作」，則 賴昱瑔可隨手拿10公分大石塊砸傷原告頭部，被告國小有未 妥善安排校園打掃工作、未清除10公分大石塊等危險物品之 疏失。被告國小校長鄭國男於110年4月13日下午12時35分， 以電子郵件告知賴昱瑔手持之大石塊為事故現場預留給自然 科教學之土石沖刷單元使用，但檢視事故發生之錄影畫面， 堆放土石現場並無圍警示線，故土石沖刷單元設施設置或管 理顯有疏失。再者，被告國小國家賠償事件協議紀錄協議結 果記載「學校建議協議金額為新臺幣6000元」，可見被告國 小自認有賠償責任。原告受上開傷害後，影響身心發展，且 於校内擔心害怕而引發上課異狀，原告之父親因此於110年5 月12日簽立被告國小學生個別輔導家長同意書，同意安排輔 導教師多次個別輔導，又原告因上開傷害致使長期頭髮綁馬 尾或梳理會造成疼痛，甚至迄今按壓碰觸到受傷部位亦會疼 痛，並恐懼當下受傷滿臉是血之情境，爰依國家賠償法第2 條、第3條規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）9萬 元等語。
㈡並聲明：被告應給付原告9萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠本件傷害事故之原因係賴昱瑔於中午放學後之「非上課時間 」，於校園之樹下挖土嬉戲，該石頭應係原先埋藏於校園造 景之果樹（芒果樹、揚桃樹）下泥土中，後遭賴昱瑔於嬉戲 時挖出用以對人丟擲，誤打中原告，造成原告受傷，此乃學 童玩耍時之突發意外事故，難以預先防範或制止，且學校教 職員亦無於放學後，仍留於學生身邊執行職務之義務，是本 件事故之肇因，非被告國小之公務員於執行職務行使公權力 時，基於故意或過失不法侵害人民自由或權利，亦非公務員 怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害，自與國家賠償 法第2條所規定國家應負損害賠償責任之構成要件不符。 ㈡賴昱瑔於丟擲石頭前後時間所在位置即校園停車空間旁之樹 下未鋪設空心磚處，並未堆置石頭或石塊，況一般校園、公 園或公家機關之庭園造景中，均常見有大小不一之石頭，比
該石頭大者所在多有，石頭並非特別危險或應予特殊隔離保 存之物品，校園中尚有桌椅、打掃用具、運動器材等，均有 可能成為丟擲傷人之物品，不可能一一移除或管制。而被告 國小對於校園花圃中存有石頭，與一般國小校園之狀況比較 ，其設置或管理並無特別異常、不當或瑕疵情形，本件事故 發生原因，非公有公共設施設置或管理有何欠缺所導致，亦 與國家賠償法第3條所規定國家應負損害賠償責任之構成要 件不該當。至於校安通報，僅係校園事故發生後之行政措施 ，與本件事件之發生或所造成之傷害結果，不具因果關係。 又被告國小之指定代理人蔡長益於110年7月16日協調會議中 ，建議協議金額為6000元，僅係同情學生遭遇、給付慰問金 之意，並非自認學校有何應負國家賠償責任之違失等語置辯 。
㈢答辯聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其原就讀被告國小1年8班，於110年3月10日中午12 時41分許放學時間，在校園內遭當時就讀同校2年10班之訴 外人賴昱瑔丟擲石頭擊中，致受有頭皮撕裂傷等情，有診斷 證明書、相片及學校監視器光碟為證（見卷第27-31、35-39 、95-105、285-293頁），並有臺中市政府教育局112年5月1 7日中市教學字第1120040003號函附調查報告等相關資料在 卷可參（見卷第115-257頁），且為被告所不爭執，堪認為 真正。經本院勘驗學校監視器光碟結果：「1.男生與2 女生 在校園蹲在樹下玩，男生敲打地面石頭， 原告從校門口走 來在旁觀看。2.畫面時間12：42：17 男生在樹下有擺手動 作，旁邊女生有 向後跑開。3.之後男生又蹲下敲打石頭。 4.畫面時間12：42：33男生突然站起丟石頭擊中原告，旁邊 女生再度向後跑開。5.男生所在樹下並無明顯堆置石塊、石 堆情形。」，有勘驗筆錄在卷可參（見卷第70-71頁）。又 經本院囑請被告學校就事故始末詢問賴昱瑔及在場之陳映竹 、余明宜並製作談話紀錄，賴昱瑔陳稱：當時伊在樹下以樹 枝敲挖地上的泥土，石頭是從地上挖出的硬泥土塊，原本拋 丟時不知裡面包裹著石頭，第2次拋丟時有覺得比較沉，心 理覺得怪怪的，好像不是單純的泥土塊，但還是往上拋丟， 不知道是不是上課用的石頭等語；陳映竹陳稱：當時他們3 人在樹下那邊挖泥土塊，後來原告從校門口進來要叫她與余 明宜出去集合，賴昱瑔把挖的泥土塊往上拋丟，第1次拋丟 時，原告往後跑開，第2次拋丟時，竟是砸到原告頭上，賴 昱瑔就在玩，所以把挖出來的泥土塊拿來丟，不知道是不是
上課用的石頭等語；余明宜陳稱：當時伊蹲在地上看賴昱瑔 在撥地上的土，把石頭挖出來，原告走進來要叫她出去集合 ，賴昱瑔講說被他丟到就怎樣怎樣的，伊沒想到賴昱瑔真的 丟了，第1次往上拋丟沒丟到人，第2次的時候就剛好丟到原 告，石頭是在地上把土撥開後挖出來的，不清楚是不是上課 用的石頭等語，有甲○○○○○○○○112年7月5日勇小學字第11200 03740號函附談話紀錄摘要在卷可佐（見卷第315-319頁）。 依上足認賴昱瑔與余明宜、陳映竹在校園樹下玩耍挖石頭， 賴昱瑔一時調皮挖取埋在樹下泥土塊向上拋丟擊中原告致傷 ，原告主張賴昱瑔係故意朝人丟石頭云云，與實情不合，並 不足採。
㈡按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠 償法第2條第2項定有明文。所謂公務員怠於執行職務，係指 被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在， 經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，或法 律規定之目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法 律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管 機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作 為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之 自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後 段，向國家請求損害賠償（司法院大法官會議釋字第469 號 解釋參照）。查賴昱瑔係與余明宜、陳映竹在校園樹下玩耍 間，一時調皮挖取埋在樹下泥土塊向上拋丟誤擊中原告致傷 ，此校園偶發事件非被告所得預見及事先防範，原告主張被 告未防範事件發生而有過失，並不足取。
㈢按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法 第3條第1項。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建 造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建 造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言（最高法院 95年台上字第923號判決參照）。原告主張賴昱瑔丟擲擊中 原告之石頭，為自然科教學土質沖刷單元使用，堆放土石現 場沒有圍警示線，設置管理顯有疏失云云。然經本院勘驗學 校監視器光碟所見，現場在校園樹下，並無明顯堆置石塊、 石堆情形，臺中市政府教育局函附陳情案件回覆說明書記載 「5.據賴生所述該石頭是他從地上挖起，非隨手可拿取…」 等語（見卷第121頁），賴昱瑔係與余明宜、陳映竹亦均稱 石頭是從地上挖出等語，賴昱瑔丟擲擊中原告之石頭既係原
本埋在校園樹下地裏，客觀上不致發生危險，被告就埋在地 裏石頭並無設置警示線必要，是否予以清除，為被告管理校 園裁量範圍，被告未無設置警示線及未清除石頭，難認管理 公有公共設施有欠缺。原告主張被告校長於110年4月13日告 知「石頭為自然科教學土質沖刷單元使用，已經請人全部清 除打包」等語，並提出電子郵件截圖為證（見卷第75頁）， 惟現場無堆放土石情形，客觀上並無危險性，被告未圍警示 線自無何過失，且與該石頭是否為自然科教學土質沖刷單元 使用無涉，不能據為被告不利認定。
㈣原告主張被告遲延校安通報，僅係校園事故發生後之行政疏 失，與原告所受身體傷害，不具因果關係。被告代理人蔡長 益於110年7月16日協調會議中建議協議金額為6000元，與被 告是否該當國家賠償要件無涉，均不足為原告有利認定。本 件依原告主張及所提各項證據，不足以證明被告該當國家賠 償法第2條第2項、第3條第1項規定應負國家賠償責任之要件 ，原告請求被告賠償9萬元云云，不能准許。
五、從而，原告依國家賠償法第2條、第3條規定，請求被告賠償 9萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、被告聲請訊問證人校長鄭國男、總務主任蔡長益，待證事項 為是否依法辦理國家賠償協議、110年4月13日電子郵件是否 受傳達誤導、是否有違反刑法第211條、第213條規定，經核 無礙本件事實認定，認無訊問必要。本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無 庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 書記官 許靜茹