臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3487號
原 告 張振城
林美滿
沈建蓮
上三人共同
訴訟代理人 許文鐘律師
複代理人 張景琴律師
被 告 詹世榮
訴訟代理人 林永豐
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一、二項為： ㈠被告應分別給付原告3人各新臺幣（下同）7萬4870元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日為止，按年息百分 之5計算之利息。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還如 附表所示編號A、B、C之公共設施及土地之日止，按月分別 給付原告3人各1,571元（本院卷第15、16頁）。嗣於本院民 國112年8月3日言詞辯論期日，變更前揭第一、二項之聲明 為：㈠被告應分別給付原告3人各5萬9611元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日為止，按年息百分之5計算之 利息。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還如附表編號A 所示土地之日止，按月分別給付原告3人各688元（本院卷第 326頁）。經核原告上揭變更係屬減縮應受判決事項之聲明 ，依照前揭規定，自應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告所有門牌號碼臺中市○○區○○路00號1樓及地 下1樓建物，係坐落臺中市○○區○○段00○0000地號土地（下稱 系爭土地），及同地段349至354建號之地上6層樓、地下1層 樓之建物（下稱系爭建物），為洋基大樓社區（下稱系爭社
區），原告張振城、林美滿、沈建蓮分別為系爭社區4、5、 6樓之區分所有權人，兩造亦均為系爭社區之區分所有權人 。系爭社區各樓層除專有部分外，系爭社區之公共設施（如 車用坡道、騎樓）及共用部分為全體區分所有權人共有，各 樓層之應有部分均各為6分之1。被告於提出併購原告3人之 產權未果後，即未經原告等其他區分所有權人之同意，以更 改車道閘門遙控器之方式，獨占排他使用屬於公共設施之車 用坡道 （即如附圖編號A所示部分，下稱系爭車道），並於 105年3月起招租，陸續將一樓及地下室連同車道出租他人經 營小吃燒烤店及夜店，將系爭車道供作停車入地下室使用， 並於108年8月間出租他人經營機車行，獲有相當租金之不當 得利，原告因此依不當得利之法律關係，請求被告給付起訴 前5年之不當得利，並聲明：㈠被告應分別給付原告3人各5萬 9611元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日為止， 按年息百分之5計算之利息。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日 起至返還如附圖編號A所示土地之日止，按月分別給付原告3 人各688元。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告抗辯：原告所主張如附圖編號A所示部分，為被告地下 室專有部分車道通行之必經出入口，為系爭社區管委會經由 法院於106年月22日與被告達成和解，當時之主委為原告沈 建蓮，被告並無原告所稱占用如附圖編號A所示之情形。被 告為確保人身財產安全，於107年8月7日更改車道之閘道遙 控器，並於臺中市西屯區公所107年8月28日函覆變更主委報 備函後，依照和解之內容複製1份給新任主委許一玲，以防 緊急防空避難時，開放給系爭社區各住戶使用，此亦為系爭 社區管委會經由法院與被告確定和解之條件內容之一。況且 被告並未占用原告所主張之如附圖編號A所示系爭車道土地 之情形，僅有將被告所有臺中市○○區○○路00號1樓及地下1樓 建物出租給房客，並不含如附圖編號A所示之系爭車道出入 口部分，原告之主張實無理由等語，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明定。次按不當得利依其類型可 分為給付型之不當得利及非給付型不當得利。在非給付型之 不當得利中之權益侵害型不當得利，乃指無法律上之原因， 侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益 之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得 利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要
件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得 利益，係基於受益人之侵害行為而來，必待受損人舉證後， 受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符 舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號、10 7年度台上字第1792號民事裁判意旨參照）。原告主張：兩 造均為系爭社區之區分所有權人，有系爭土地及系爭建物之 土地登記謄本及建物登記謄本在卷可稽（本院卷第267-309 頁），此為被告所不爭執，此部分事實，堪予認定。惟就原 告主張：被告無權占有如附圖編號A所示之系爭車道，請求 被告給付相當於租金之不當得利等情。為被告所否認，並以 前詞加以置辯。揆諸前揭規定及說明，原告自應就不當得利 請求權之成立要件負舉證證明之責。
㈡經查：證人即臺中市○○區○○路00號之承租人張壬庭於本院112 年1月10日言詞辯論期日時具結證稱：「（原告訴訟代理人 問：你現在使用的範圍是否都是你承租的範圍？）是，就是 四川路23號1樓與地下室」、「｛原告訴訟代理人問：（請庭 上提示原證10、11、12）一樓室內範圍是否包含原證11所示 車道閘門前的空地？）不包含」、「（原告訴訟代理人問： 你有無使用原證12所顯示的這塊鐵皮柵欄空地？）有，這塊 也是公用的」、「（原告訴訟代理人問：你是否有推放機車 零件與雜物？）有，這些是可以移動的，我後續就把它移動 了」、「（原告訴訟代理人問：原證12的照片是否你當時所 堆置的零件與雜物？）像是89頁的腳踏車就不是我堆放的， …，92、93頁架子已經移動到地下室，照片的時間很明顯不 是同一個時間拍攝的，東西已經有很多都移動走了，…，這 些照片看起來是1、2年前的照片」、「（原告訴訟代理人問 ：你何時移動走的？）去年上半年到下半年我已經移動走了 ，車子我也移到地下室」、「（原告訴訟代理人問：所以你 的意思是這塊空地不是你承租的？」不是我承租的，但上面 放的東西都是可以移動的，所以不是堆置，而且我要放東西 之前我有問各樓住戶是否可以放這些東西，3樓住戶許先生 跟我說192頁的空間畫一半默認是1至3樓住戶所用，但他們 現在沒有要用，所以我可以用，192頁的空地靠大樓的半邊 是默認屬於4至6樓的住戶的，如果他們沒有要用，我也可以 用，我實際去問4、6樓的住戶，是說我自己看著辦，…，4樓 的男生沒有表示什麼意見，6樓是…，吳媽媽。5樓住戶蕭先 生說後面是公用，我可以用，但不要是固定無法移動的東西 」、「｛原告訴訟代理人問：（請庭上提示原證4）這是否為 車道外觀含閘門，還有進入車道後，即將進入地下室的照片 ？｝是」、「（原告訴訟代理人問：你有無這個照片第一頁
閘門的遙控器？）有」、「｛原告訴訟代理人問：（請提示 我手上這張照片）這是車道閘門打開後的照片，你看車道旁 那堆物品是否你的？｝這些東西確實我堆放的，但現在已經 不存在了，桌子已經回收了，那時候是等環保局的人派專車 來回收，紙箱的部分因為我每天都有東西要丟，所以就是慢 慢丟」、「（原告訴訟代理人問：車道是否你們的承租範圍 ？）車道不是，但車道下去地下室的範圍就是我的承租範圍 」等語（本院卷第236至239頁）。是由張壬庭之上揭證述可 知，被告並未將原告所主張如附圖編號A所示系爭車道出入 之部分出租他人，抑或有擅自占有使用之情形，係因承租人 張壬庭以往曾有堆放物品之情形，然現已移除，在此情形下 ，自難認原告之主張可採。
㈢依照卷附系爭社區管委會前於本院民事庭105年訴字第1202號 事件中與被告成立訴訟上和解之和解筆錄第四點記載：被告 願意容忍原告社區（即系爭社區）全體區分所有權人，於防 空避難之使用時，得通行附圖編號O所示之車道（即本件之 如附圖編號A所示之部分）。被告願將車道上所設置之任何 柵門鑰匙1份，交付管委會保管（供防空避難之使用）等語 ；和解筆錄第五點記載：確認系爭社區中如附圖所示之地下 層為被告之專有部分，被告得單獨使用，除被告同意容忍原 告社區全體區分所有權人得使用或做防空避難使用外，原告 不得再主張有權使用等語（本院卷第150頁）。是就如附圖 編號A所示之系爭車道使用權等爭執事項，系爭社區管委會 既已與被告達成訴訟上和解，且當時系爭社區之法定代理人 即為原告沈建蓮，則原告實無法就此諉為不知。原告雖稱： 被告於107年8月7日將車道閘門鑰匙、遙控器交付第三人許 一玲，惟當時系爭社區之確認管理委員會身分是否存在事件 ，仍在臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）審理中， 尚未確定，無從認定被告有將鑰匙、遙控器交付系爭社區主 委等語（本院卷第178頁）。然查：原告張振城所提起系爭 社區確認管理委員會身分不存在之訴訟事件，業經臺中高分 院以107年度上字第377號民事判決，駁回張振城之上訴確定 ，是應可確定系爭社區管委會當時之主委應為許一玲無誤， 在此情形下，被告辯稱業已履行系爭和解筆錄之內容，將車 道之閘門鑰匙、遙控器交付系爭社區主委之事實，堪予認定 。此外，原告並未舉證證明就如附圖編號A所示之系爭車道 ，除防空避難使用外，被告有何擅自占用使用，並因此獲取 不當得利之情事，則原告依民法第179條規定，請求被告給 付所稱收取租金之不當得利，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求：㈠被告應分
別給付原告3人各5萬9611元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日為止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應自 起訴狀繕本送達翌日起至返還如附表所示編號A所示土地之 日止，按月分別給付原告3人各688元，為無理由，不應准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 巫惠穎